臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4024號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站受處分人即異議人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站99年11月5 日所為之處分（裁監稽違字第裁61-GE0000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於罰鍰新臺幣參萬元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國98年
9 月26日0時16分駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，在臺中市○○路○段○○號旁，因「酒後駕車肇事（無人受傷），酒測值0.55mg/L」違規，經臺中市警察局第六分局永福派出所依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款當場舉發。原處分機關乃於99年11月5日以裁監稽違字第裁61-GE0000
000 號裁決書處罰鍰新臺幣34,500元整，並依同條例第68條第2項規定記違規點數5點，施以道安講習，逾期依裁決書處罰主文規定裁處等語。
二、本件聲明異議意旨略以：緩起訴已期滿，申請一罪不二罰，監理單位方面罰鍰，請予以免罰等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2 年，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。次按領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但一年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條第2 項定有明文。再按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」、「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：1 、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照…禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。4 、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」、「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，行政罰法第1條、第2條第1款、第4款、第26條分別有明文規定。又依據行政罰法第26條之立法理由：㈠一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但「罰鍰」以外之沒入或「其他種類行政罰」，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得「併予裁處」，故為第1 項但書規定。㈡前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第2 項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。是以上揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與法律規範之意旨相符。
四、經查：㈠本件異議人於前揭時、地駕車，經警測得酒精濃度超過規定
標準，其觸犯刑法第185條之3之公共危險罪責，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第3460號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並於99年10月14日期滿未經撤銷而確定，異議人已依該緩起訴處分之命令繳納3 萬元等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑。
㈡依行政罰法第26條之立法理由觀之：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得『併與裁處』」。故在處罰目的且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。又刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則異議人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就異議人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253 條之3第1項第3 款之規定，異議人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所定情形之一，否則異議人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，異議人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1 項「一事不二罰」規定之適用。
㈢法務部95年5 月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政罰
法第26條第2 項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2 項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政法罰第26條第1 項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2 項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，附此敘明。
㈣又道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與
吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。本件異議人因本案另涉犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98度速偵字第3065號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為1 年，於99年10月14日期滿未經撤銷而實質確定，已詳如上述。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，駕駛人吐氣所含酒精濃度超過每公升0.4 毫克未滿0.55毫克者，小型車駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處最低罰鍰34500 元，並吊扣駕駛執照1 年。本件異議人被查獲時酒精濃度達每公升0.55毫克，依前開道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定最低罰鍰為34500 元；又異議人現領小型車職業駕駛執照，酒駕肇事未致人受傷違規時，駕駛非其駕駛執照種類之普通小型車，依道路交通管理處罰條例第68條第2 項前段，記違規點數5 點。異議人在刑事部分，雖經檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命向財團法人臺灣省私立向上社會福利基金會附屬台中光音育幼院支付3 萬元，與前開最低罰鍰金額相較，顯然偏低，難謂符合公平正義原則。為杜前開流弊，94年12月28日修正公布，95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8 項亦規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3 項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」。參以臺灣高等法院於95年10月30日以院信文廉字第0950006510號轉司法院函示所屬各法院：請就酒後駕車案件，如認應科以罰金刑者，允衡酌其行為之危害性，並參酌道路交通管理處罰條例第35條第8 項：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」等相關意旨，妥適量刑等情，本件異議人縱依緩起訴處分命令向財團法人臺灣省私立向上社會福利基金會附屬台中光音育幼院支付3 萬元，依上開說明，原處分機關就行政罰之罰鍰方面仍得裁處4500元（即差額部分）（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果亦同此結論），附此敘明。
五、綜上所述，異議人有酒精濃度超過規定標準之駕駛行為，因另犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，異議人已依緩起訴命令向財團法人臺灣省私立向上社會福利基金會附屬台中光音育幼院繳交3萬元，則於3萬元之範圍內即無再依行政罰為相同處罰之必要，異議人就此部分聲明異議，為有理由，原處分就此部分應予撤銷，另由本院為異議人不罰之諭知。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
交通法庭 法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 99 年 11 月 16 日