臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第843號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）99年1月11日所為之處分（豐監稽違字第裁63-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於吊扣職業大客車駕駛執照部分撤銷。
前項撤銷部分，吊扣甲○○小型車駕駛執照拾貳個月。
理 由
一、原處分機關意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國98年9月3日18時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於國道三號南下207公里處，因「酒後駕車，經警攔查測定值達0.72mg/l」之違規，遭國道公路警察局第七警察隊以其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，以公警局交字第Z00000000號通知單依法舉發，嗣經原處分機關於99年1月11日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以豐監稽違字第裁63-Z00000000號處分書，裁處吊扣汽車駕駛執照12個月，並施以道安講習，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨則以：道路交通管理處罰條例68條業經修除吊扣各級駕照，本人因駕駛自小客車違規被吊扣職業大客車駕照為裁罰不當，且有違行政程序法第7條，請求撤銷處分關於吊扣職業大客車駕照一年部分，爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。經查:
(一)道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣或』吊銷駕駛執照處分時，『吊扣或』吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，而修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，故依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號裁定意旨參照）。
(二)本件違規行為係發生於00年0月0日，自應依修正後之道路交通管理處罰條例第68條裁處。按修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」二字刪除，是依前揭說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類明確指示，始符合依法行政原則。查受處分人為本件違規時係駕駛自小客車，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發通知單附卷可憑，是依前揭說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自小客車之權利，即吊扣其小型車駕駛執照。又，多合一駕照如何「吊扣」其中一部分，係屬執行方式之問題，但不能因執行稍有困難，即置立法修正通過之條文不予遵守適用，併予敘明。
(三)綜上所述，原處分機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允當，從而，本件異議為有理由，爰撤銷原處分中關於吊扣職業大客車駕駛執照部分，改諭知如主文第二項所示之處罰。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉晴芬中 華 民 國 99 年 2 月 23 日