臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1626號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 戴駿捷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第400號），本院判決如下：
主 文戴駿捷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴駿捷基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知坐落改制前（以下同）之臺中縣太平市○○段○○○○號土地為戴駿捷外祖母黃林秀蘭所有，未經黃林秀蘭同意，無法擅自處分上開土地，竟施用詐術，於民國97年2、3月間向張世榮誆稱：坐落上開646地號土地旁之同段476地號土地，面積達800餘平方公尺，係陳金桔所有，因該476號土地未與道路連接，進出需經過伊外祖母黃林秀蘭之646號土地，因通行不便致影響使用及交易價格，而黃林秀蘭業已同意提供所有之上開646號部分土地面積約150坪，開闢為8米寬道路，開闢後之道路可由戴駿捷取得其中之135坪（其餘之15坪則由黃林秀蘭保留），惟黃林秀蘭要求先支付新臺幣（下同）500萬元作為代價，始願意提供土地，作為道路使用等語。戴駿捷繼復佯稱：陳金桔已同意，若黃林秀蘭願將其上開646號部分土地開闢8米寬之道路，陳金桔則願將上開所有之476號土地，其中約270坪面積作為交換476號道路用地之代價，且該476號土地將由戴駿捷銷售，預計出售該476號土地其中之270坪，可賣得900萬元，而陳金桔之上開476號土地其他部分再交由戴駿捷銷售，將可獲得450萬元以上之佣金云云，使張世榮陷於錯誤，遂邀集友人賴永傳共同出資投資上開土地交換、買賣之事。3人遂於97年4月1日簽訂協定書，由張世榮出資180萬元（連同93年間張世榮出資與戴駿捷購買臺中縣大里市○○路○段○○○巷○號房屋之剩餘投資款共300萬元）。詎張世榮交付上開款項後，始發現戴駿捷並未將上開投資款項交付黃林秀蘭，亦遲未依上開協定書內容換地、開闢道路之事，甚而在黃林秀蘭死亡後，戴駿捷竟使其母親戴黃玉春以取得現金而不繼承上開646號土地應繼分之方式逃避張世榮主張權利，始發覺受騙，因認被告戴駿捷涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。另告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。亦即，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院84年度台上字第5368號、92年度台上字第5580號判決要旨參照）。且按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件，是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院亦著有61年臺上字第3099號、76年臺上字第4986號、46年臺上字第260號判例可參。因此，告訴人交付財物如係出於其他原因，而與行為人之是否施用詐術無關者，或交付財物之原因，非因受行為人施用詐術致陷於錯誤而為給付者，即與刑法第339條規定之詐欺罪構成要件有間。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決下列所引用全部卷證資料，均經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，且檢察官、被告均不爭執其證據能力，並經本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，復查無顯不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。
四、公訴意旨認被告戴駿捷涉有上開詐欺罪嫌，乃以：（一）被告供述自己與告訴人自93年起陸續投資土地、房屋買賣之事實。（二）告訴人張世榮之指訴。（三）證人賴永傳、劉阿隨之證述（四）路地投資計畫書暨合作約定事項、本票影本6張、太平市○○段○○○○號土地登記謄本、簡訊譯文影本等，資為論據。
五、訊據被告戴駿捷固不否認坐落臺中縣太平市○○段○○○○號土地原為其外祖母黃林秀蘭所有，同段476土地為陳金桔所有。97年2、3月間，被告與張世榮、賴永傳3人就上開2筆土地有共同投資之協議，且於97年4月1日簽訂協議書。而於黃林秀蘭死亡後，被告母親黃鈺庭（原名戴黃玉春）並沒有繼承上開646地號土地之應繼分等情。惟堅詞否認起訴書所列之詐欺犯行，辯稱：上開投資案並非虛構，確實曾經按投資契約進行，後來因為協議不成，所以沒有談成，且張世榮就該投資案並未實際出資等情。
六、本院查：
（一）依卷附土地登記謄本記載，坐落臺中縣太平市○○段○○○○號土地原為戴駿捷外祖母黃林秀蘭所有（他案卷第6頁），黃林秀蘭過世後，該地號土地由黃瓊琚、黃茶玉、黃茶珠、黃湘蓉因分割繼承共有取得（他案卷第18頁至第19頁），被告之母親黃鈺庭，並非該地號土地所有人之一。
又坐落臺中縣太平市○○段○○○○號土地所有權人為陳金桔（本院卷第41頁），而陳金桔所有之上開476地號土地與前述646地號土地相鄰，但並無與道路連結，此亦據陳金桔、黃茶玉之子黃怡智於本院審理中證述明確（本院卷第153頁、第167頁背面），並有黃怡智所繪製之坐落位置草圖（本院卷第172頁）在卷可憑，是上開事實均可認定。
（二）而被告就上開646號、476號土地，曾與張世榮、賴永傳達成共同投資之協議，且於97年4月1日簽訂協議書等情，亦為被告所坦認，此情節並與張世榮、賴永傳所述相符，復有告訴人張世榮所提出之出資人名單在卷可考（他案卷第11頁），此部分事實亦可認定。
（三）是以，本件所應審究者應為，上開臺中縣太平市○○段○○○號、476地號土地投資案，是否為被告所虛構用以詐騙告訴人投資款之詐術；以及告訴人張世榮是否因為受被告此投資案之詐騙，致而陷於錯誤，而為給付投資款之結果。經查：
1、坐落臺中縣太平市○○段○○○○號土地原為戴駿捷外祖母黃林秀蘭所有，又坐落臺中縣太平市○○段○○○○號土地所有權人為陳金桔，而陳金桔所有之上開476地號土地與前述646地號土地相鄰，但並無與道路連結等客觀狀態，確屬真實，業經說明如上。而被告亦曾與646地號繼承人等親屬討論處分該土地之事宜，且與陳金桔接洽過買賣被告母親就646地號土地繼承部分之土地等事項，然均無任何結果等情，分據證人黃怡智、陳金桔於本院證述無誤（本院卷第166頁、第152頁）。因此上開臺中縣太平市○○段○○○號、476地號土地投資案，並非被告所純然虛構之騙局，而係確屬存在並曾一度進行中之事項，應可認定。
2、就告訴人張世榮在本案646地號、476地號土地投資之確實金額，及其給付原因，本院認定如下：
（1）依據前述出資人名單記載，張世榮出資額為240萬元。而據張世榮於偵查中先稱：「93年時戴駿捷說我可以出資幫他作法拍屋，我投資80萬元，當時戴駿捷有獲利多少我就收多少，當時他有交10萬元給我，96年7月31日戴駿捷說要增資，問我要否投資，他說也是投資法拍屋，我加資100萬元，之後獲利的模式以戴駿捷說有獲利多少我就收多少，以戴駿捷說的為準，我這一次也收了10萬元」（他案卷第26頁）、「之前的投資關係是平平順順的，之後他又另跟我提了一個投資購買黃林秀蘭的土地案，詳細經過如告訴狀所述，當時有簽一個合作約定事項」、「當場97年4月1日訂約時也給付資金給戴駿捷」、「97年4月那時戴駿捷是說先由大家集資，所以我們同意交資金給他，請戴駿捷去跟黃林秀蘭洽談」（他案卷第26頁至第27頁）。依據張世榮上開所述，及投資人名單中關於張世榮出資額為240萬元之記載，張世榮於93年出資80萬元、96年7月31日加資100萬元，依此計算，則簽約時張世榮應尚給付60萬元不足之投資資金給戴駿捷。
（2）然張世榮於後來之偵查中則改稱：「（問：何時與戴駿捷約定120萬元轉為664號（應為646號之誤）土地的投資款？）答：97年3月時約定」、「（問：益民路的房子你投資多少？）答：93年時就投資180萬」、「（問：為何移轉到王麗華時你的投資款變成120萬元？）答：我先前拿回60萬元」（他案卷第125頁）、「（問：
97年2、3月間關於太平信平段646和476土地，你投資多少錢？）答：300萬，240萬是帳面上，60萬是算隱名投資被告的，都是直接和被告談的」、「93年12月16日，我從台銀領80萬的退休金投資他的土地和法拍屋的開發」、「96年8月17日他要我從中國信託貸款100萬元增資，也是土地投資和法拍屋的事」、「97年5月13日我拿120萬元現金給他，他跟我說要買益民路一段209巷8號的水利地，他說他要投資那一塊地」（偵緝卷第41頁）「（問：當時和戴駿捷、賴永傳簽土地投資書時，你出資多少？）答：180萬，也就是93年12月16日及97年8月17日的180萬轉成投資款」（偵緝卷第42頁）。依據張世榮上開更易後之陳述，其投資本案款項實際上是300萬元，包括93年12月16日從台銀領出之80萬元、96年8月17日從中國信託貸款之100萬元、97年5月13日交付之120萬元。至於交付上開款項之原因：「80萬的退休金投資他的土地和法拍屋的開發」、「100萬元增資，也是土地投資和法拍屋的事」、「拿120萬元現金給他，他跟我說要買益民路一段209巷8號的水利地，他說他要投資那一塊地」，上開3筆金錢交付給被告的本來原因，又均與本件投資646地號、476地號土地無關。
（3）因此於本院審理程序中，本院就張世榮出資之金額及當時交付金錢給被告的原因，再度向張世榮為確認，據張世榮證稱：「（據你剛的證詞，信平段投資書是寫240萬，實際上應該是300萬元？）答：是」、「這300萬元是94年一筆80萬元是要投資大里房屋，96年8月16或17日有一筆100萬是原來要投資法拍不動產，97年5月13日有一筆120萬，裡面包含你太太的30萬元、洪素禎的60萬元、你自己的120萬元，加上前面100萬、180萬元合起來就是投資信平段的300萬元？）答：對」、「120萬元當時是要買水利地？）答：對」、「（80萬、100萬、120萬，當時交付原因都不是因為要購買信平段土地，而是後來才轉成投資信平段的投資款？）答：對」（本院卷第147頁背面至第148頁）。更足以認定告訴人張世榮交付給被告之金錢，其起始緣由並非因為本件646地號、476地號土地之投資案。
3、而張世榮更易後之供述內容與賴永傳於本院審理中所證述之：沒有看到張世榮有無拿錢出來交投資款（本院卷第149頁）等情相符。顯見張世榮並無因被告招攬進行本件646地號、476地號土地之投資案，而有因此另行交付金錢之情事。因此被告所答辯之：「告訴人投資300萬元，但都不是在這一塊地上，他第一筆錢在94年9月拿100萬元的現金，在臺中商專的辦公室，第二筆錢在96年年底，他從中國信託貸款100萬元，在商專的外面交給我，第一筆錢他沒有限定投資哪一項，第二筆錢是我向他借的，第二筆錢因為是貸款，所以每個月的本金利息都是我繳的，我將錢匯到他郵局帳戶，再由中國信託扣款，我每個月匯21000元不等的金額，97年4、5月間我向他拿了120萬元，在臺中商專的對面拿的，當時我說我要買我益民路家後面的水利地，所以我認為是借款，並說三個月我會還錢，利息是120萬的二成，24萬，清償時一起還本利」（偵緝卷第40頁）、「那240萬元的由來是94年我欠告訴人的100萬元加上第二筆向告訴人借款的100萬（96年10月已還20萬的本金），實際上該二筆借款只剩180萬元，在97年年初我有跟張世榮另外借60萬元，60萬元我於5、6月就已經還清77萬（包括利息），240萬元就是這樣來的」（偵緝卷第41頁），被告與告訴人就投資金額部分雖有出入，但關於告訴人於本案之投資金額，均係先前因其他緣由交付給被告等情，所述尚屬一致，是被告關於此部分之辯詞，應可採信。是以告訴人張世榮並非因受被告於本件646地號、476地號土地之投資案之虛構詐騙，而陷於錯誤，致有為給付財物之行為，應可認定。
（四）至於劉阿隨在偵查中所述關於被告招攬投資之地點、張世榮180萬元交付之方式等事項，與本件犯罪事實之成立與否並無關連性：另賴永傳是否因受被告詐欺而出資，要屬不同之犯罪事實，應非本件起訴範圍，亦非本案所應認定審究，併此說明。
七、綜上所述，本院認為告訴人張世榮所述關於本案之投資款300萬元，均係因其他原因而交付給被告戴駿捷，並非因本案之646地號、476地號土地投資，受被告虛構詐騙，而陷於錯誤，致有因此而為給付財物之行為。足認被告上開所辯，告訴人未因本件投資而有任何出資等情，誠非虛妄，應可信憑。本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告必然犯罪之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有公訴人所指之詐欺犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。惟告訴人與被告間，確有債權債務之糾紛存在，此部分亦宜依民事程序另為處理，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 柯雅惠法 官 鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張隆成中 華 民 國 100 年 8 月 19 日