臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第178號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴(98年度偵字第18320號)，本院判決如下：
主 文乙○○犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國95年11月間在址設臺中縣○○鎮○○路上之御將理容KTV店從事坐檯陪酒工作時結識丁○(所涉通姦罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)，其明知丁○為有配偶之人(為丙○○之夫，於83年6月1日結婚)，竟仍基於相姦之集合犯意，自民國96年5月間某日起(起訴書誤載為97年5月間，經公訴人當庭更正)至97年10月間某日止，在臺中縣梧棲鎮某汽車旅館內、及其位於臺中縣○○鎮鎮○路○段○○號之租屋處內，與丁○為多次性器官接合之性行為。嗣於98年5月間，丙○○收受乙○○告訴丁○涉嫌恐嚇、傷害案件之臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29066號起訴書後，發覺乙○○與丁○前係男女朋友關係且曾同居後，始確知上情而於98年7月28日提出告訴。
二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序方面：
(一)本案被告乙○○所犯刑法第239條後段之相姦罪，屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告於本院審理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○固不否認有與丁○發生性關係，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊和丁○是95年11月在理容KTV店裡認識，於96年2月交往，伊知道丁○有老婆，但丁○跟伊說他要和他太太離婚，97年1、2月間丁○的太太有打電話和傳簡訊給伊，伊才知道丁○沒有離婚，之後丁○來店裡消費，伊跟丁○說如果要發生性關係要付錢，伊和丁○是性交易，到97年10月伊和丁○才正式分手。伊沒有妨害家庭，也沒有與丁○同居云云。經查：
(一)被告乙○○與丁○確有於上揭時間、地點為多次性器官接合之性行為之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第18320號卷(下稱偵字第18320號卷)第19頁、第30頁、本院99年1月26日審判筆錄第3頁、99年3月1日審判筆錄第12頁】，核與證人丁○於偵訊及本院審理時證述情節相符(見偵字第18320號卷第21至
22 頁、本院99年3月1日審判筆錄第3至7頁)，此外，並有戶籍謄本、被告告訴丁○涉嫌恐嚇、傷害案件之臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29066號起訴書、刑事附帶民事訴訟起訴狀(見偵字第18320號卷第4至13頁)在卷可參，此部分事實，堪先認定。
(二)被告於本院審理時雖辯稱其未與丁○同居，其於97年1、2月間才知道丁○未與丙○○離婚，知道後其與丁○是性交易云云。惟被告與丁○為性行為時已知悉丁○為有配偶之人一節，業據證人即告訴人丙○○於偵訊時證稱：96年5月18、19日被告有打電話給丁○，當時丁○在睡覺，伊問對方是何人，她說是丁○朋友，伊有告知被告說伊是丁○的太太，並問她有何事，她說要找丁○就將電話掛了等語(見偵字第18320號卷第29頁)；證人丁○於偵訊時證稱：伊與乙○○是96年間在理容KTV認識，96年5月21日同居，同居時幾乎天天發生性關係，最後一次是97年10月，伊跟被告在一起就跟她說伊有婚姻，伊沒有跟被告說過伊已經離婚，伊和被告發生性關係沒有金錢交易等語 (見偵字第18320號卷第21至22頁)；於本院審理時證稱：伊於95年底、96年初在臺中縣○○鎮○○路○段○○○巷○號之理容KTV認識被告，去理容KTV是要算鐘點費，伊和被告一開始是男女朋友，當時就有發生性關係，還沒有發生性關係時，被告就知道伊有老婆，因為伊常去理容KTV，和裡面的人都很熟，裡面的員工都知道伊已經結婚，伊和被告交往時，也告訴被告說伊有太太，可以就在一起，不行就算了。當時伊和被告是在附近的汽車旅館發生性關係，交往5、6個月後，伊出錢，以被告名義承租臺中縣○○鎮鎮○路○段的房屋，96年5月21日開始同居，至97年10月分手，伊時常與被告發生性關係，不曾金錢交易。因為當時同居，伊有拿錢給被告做為生活費等語 (見本院99年3月1日審判筆錄第3至7頁)。佐以被告於偵訊時供稱：伊是1年多前與丁○有性關係，伊2年前知道丁○未離婚。是伊打電話給丁○要拿錢，聽到電話中有女性的聲音，伊問丁○，他才說沒有離婚，知道之後因為伊還在御將理容KTV工作，丁○來找伊消費都有給伊錢，伊還是跟他有性關係，伊認為是性交易行為等語 (見偵字第18320號卷第19頁、第30頁)；於本院審理時亦坦認稱：伊與丁○交往發生性關係時已知丁○有配偶，丁○跟伊說他要離婚，已經簽名但沒有去辦。後來伊打電話過去丁○家聽到是女生接的，伊也嚇到，伊問丁○，丁○說他們要離婚了，但還有小孩，他太太要照顧小孩，丁○叫伊回臺南休息，伊說要分手，丁○給伊錢，說這樣伊才會和他在一起，丁○還叫伊不用理他太太，還說他太太不會告伊等語(見本院99年3月1日審判筆錄第10頁、第13頁)。綜上以觀，足徵被告應知悉丁○為有配偶之人仍與之發生性行為，甚為灼然。至於被告於上開期間是否有與丁○同居、是否本諸金錢交易而與丁○為性行為，均要無解免其罪責。
(三)綜上所述，被告上揭所辯無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：查被告乙○○明知丁○係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，核其所為，則係犯刑法第239條後段之相姦罪。按刑法第239條後段之相姦罪，係規定於刑法妨害婚姻及家庭罪章，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益。次按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。本案被告明知丁○之婚姻家庭狀況，仍自96年5月間起至97年10月間止與之發生多次性行為，應認為被告主觀上係出於一個犯罪決意，而持續侵害同一法益，破壞同一之婚姻與家庭制度之制約，其相姦所欲達成之目的及相姦之對象均屬相同，依社會一般通念，客觀上應認為其相姦行為本質上具有反覆性及延續性，合為包括之一罪予以評價，較為合理。爰審酌被告前無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其明知丁○為有配偶之人，仍耽於性愛歡愉，放縱自我之感情、及犯罪所生之危害，所為對於告訴人之傷害，暨被告智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂苗澂中 華 民 國 99 年 3 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。