臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2566號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 11073號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為址設臺中市○區○○路2 段71巷70號「建翊汽車修配廠」之負責人。緣丙○○於民國86年11月7日，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自小客車，在國道高速公路發生交通事故，造成車體嚴重毀損。丙○○遂將其所有前開自小客車拖至建翊汽車修配廠維修，並由該修配廠之鈑金師傅甲○○與丙○○接洽，經報價及評估修車費用約新臺幣（下同）7 萬5000元，經丙○○同意後，由建翊汽車修配廠負責修繕。而被告丁○○身為建翊汽車修配廠之負責人，乃受丙○○委任處理事務之人。茲丙○○因該起車禍，與對造涉訟長達2年，始獲得對方賠償8萬元，待丙○○與丁○○聯繫，要支付該筆修車費用，並取回該輛自小客車時，丁○○卻向丙○○謊稱，因丙○○遲未支付修車費用，已將該輛自小客車解體，並將零件出售，以賠償其損失。丙○○因自知理虧，對於丁○○之處分，未表示反對。詎丁○○竟意圖為自己或第三人不法之利益，於90年11月至91年9月9日前之某日，未辦理過戶，而擅自將前開自小客車轉讓予不詳姓名之人士使用，致丙○○陸續收到該輛自小客車於91年 9月9日、95年5月17日、95年12月20日，在高雄市區違規駕駛之罰單，足生損害於丙○○之財產。因認被告丁○○涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信，最高法院分別著有30年上字第816 號判例及76年臺上字第4986號判例可資參照。且刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。
三、訊據被告丁○○固坦承為建翊汽車修配廠之負責人，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：建翊汽車修配廠實際上有三位老闆，其他二位分別是鈑金部門的甲○○及烤漆部門的乙○○。丙○○當年確實有將車子送到伊所經營的建翊汽車修配廠修理，但負責接洽的人是修配廠的鈑金師傅甲○○，負責修理的人也是甲○○，估價單也是甲○○的筆跡。甲○○將車修好後，本來放在修配廠內，但是因為車主遲遲未取車，就將車子放在修配廠門口外面的圍牆，甲○○離開修配廠時，該輛自小客車還停在修配廠外面，後來修配廠搬到臺中市○○○路○○○ 巷○○號，車子都沒有移動，何時不見的，伊已經沒印象了等語。從而，本件首應確認者為究竟係何人將告訴人丙○○送修之車輛轉讓或處分予第三人。經查：
㈠證人即建翊汽車修配廠之鈑金師傅甲○○於偵查中證稱：伊
是鈑金師傅，當年是靠行在建翊汽車修配廠，而且是以修配廠的名義，和丙○○接洽這輛自小客車的維修。因為有保險公司介入，一定要以建翊汽車修配廠的名義出具估價單，否則無法承接業務。伊將該輛自小客車修好後，一直聯絡丙○○來牽車，可是丙○○都沒有來，他只是說等他有錢就會過來牽車。因為當初這輛車除了鈑金外，烤漆和引擎部分也都有修理，伊雖然沒收到鈑金費用，也沒有權利處理該輛自小客車。直到90年10月31日，伊離開建翊汽車修配廠，另行成立弘利汽車修配廠，該輛自小客車仍然停放在建翊汽車修配廠的大門口旁邊，當時該輛自小客車仍懸掛車牌00-0000 號，因為停在外面太久，根本無法發動，而且有零件被拆掉。車鑰匙就放在修配廠後面的置物櫃，伊離開時，並未將鑰匙拿走。建翊汽車修配廠事實上根本沒有搬，兩個地址同一個點，只是在隔壁而已（98年度他字第4479號卷第56頁、第84頁）。嗣於本院審理中仍為相同之證述（本院卷第27～28頁）。
㈡又證人即建翊汽車修配廠之員工吳建明亦證稱：伊自83、84
年起，在建翊汽車修配廠負責烤漆工作。伊記得該輛自小客車於86年11月間，曾送到建翊汽車修配廠維修，車子修好後，因為車主沒有錢來牽車，所以該輛自小客車停在門口很多年，直到90年10月間，伊離開建翊汽車修配廠時，該輛自小客車仍停放在建翊汽車修配廠的門口，車鑰匙放在事務所的置物櫃，因為怕鑰匙被偷等語（同上偵查卷第82頁、第84頁）。
㈢另證人即建翊汽車修配廠之員工郭鴻賜亦證稱：伊自84、85
年起，在建翊汽車修配廠負責鈑金工作。伊記得該輛自小客車於86年11月間，曾送到建翊汽車修配廠維修，車子修好後，就停在修配廠門口右邊，直到90年11月間，伊離開建翊汽車修配廠時，該輛自小客車仍停放在建翊汽車修配廠的門口，平常都沒有去發動，也不知道車子的狀況。因為車主都沒有來牽車，車鑰匙放在事務所的置物櫃，都沒有拿出來等語（同上偵查卷第82頁、85頁）。
㈣綜合上開證人之證述可知，證人甲○○早在90年10月間即離
開建翊汽車修配廠，斯時系爭自小客車仍停放在建翊汽車修配廠之門口，此由90年10月及90年11月間始分別離職之員工吳建明、郭鴻賜二人均證稱渠等離職時，上開自小客車仍停放在建翊汽車修配廠之門口一情，足資佐證。參以被告丁○○亦自稱：我們各部門將鑰匙收完後，統一放在置物櫃等語（同上偵查卷第85頁），核與證人吳建明、郭鴻賜之證述相符。則甲○○在離開建翊汽車修配廠後，自不可能再任意進入修配廠拿取鑰匙將車輛開走。
㈤被告又辯稱：建翊汽車修配廠實際上有三位老闆，伊負責引
擎、甲○○負責鈑金、乙○○負責烤漆，部門各自獨立，每個人都可以獨立接案，各自採購零件，再將屬於其他部門之修繕，交給其他人處理，並在向客戶收取費用之後，依各別部門處理之費用拆帳分配利潤。而本件丙○○之自小客車，主要是修理鈑金的部分，所以是由甲○○負責接案處理等語。而上開辯解，固與證人乙○○於本院審理中證述：部門是獨立的，做多少就拿多少費用；我們要分擔房租，都是交給丁○○（被告）；對內三個都是老闆（本院卷第30頁）等情一致。惟查：系爭自小客車之修繕項目，除鈑金外，尚包括烤漆及引擎等部分，此有估價單一紙在卷可參（同上偵查卷第14頁）。且估價單雖係由甲○○填寫，惟其上則蓋有建翊汽車修配廠之大章及統一發票專用章，而被告丁○○既為建翊汽車修配廠之負責人，對外代表建翊汽車修配廠，自不能推諉本件係由建翊汽車修配廠與告訴人丙○○成立承攬修繕車輛契約之責任。茲再參照證人即丙○○於警詢及偵查中均證稱：伊打電話到建翊汽車修配廠說要取回車子時，丁○○表示車子已經解體了等語（同上偵查卷第45頁背面、第55頁）；以及被告丁○○自始未再向告訴人丙○○請求給付修繕費用，足以證明，系爭自小客車確實遭被告丁○○轉讓、處分或拆解零件販賣予第三人抵償修理費甚明。
四、系爭自小客車雖可認定係由被告丁○○轉讓或拆解零件販賣予第三人，惟按刑法第三百六十六條（舊法）之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地，最高法院21年上字第1574號著有判例可資參照。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責，此亦有最高法院22年上字第3537號判例足參。經查：
㈠證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我請人將CG-2942 號自
小客車拖回台中由丁○○所開設的建翊汽車修配廠修理，當初評估之後，對方保險公司認為肇事原因不明，且修理費用過高，後來建翊汽車修配廠內師傅就跟我說，不然一些零件不要用原廠的新品比較便宜，事後再評估一次，需7萬5千元，我當時認為可以，所以就請車廠修理。但一方面為了修車賠償問題，我還跟對方肇事車保險公司進行訴訟，後來法院調解後，對方車主及保險公司同意賠我新台幣8 萬元，我和解拿到錢，就打電話至建翊汽車修配廠說要拿回我的車子，但車廠老闆丁○○卻告訴我說車子已經解體處理掉了，然後他把該車零件賣掉並賠償他自己的損失。因為當時我將車子送到修理廠修理至跟保險公司達成和解，總共花費約2 年的時間，所以當時我對保養場的留置處分，我沒有意見（同上偵查卷第45頁背面）。嗣於檢察官偵訊時仍證稱：車子是在86年11月7 日發生車禍，直到88年12月22日，我才打電話通知保養廠，因為我拖太久了，我想說就算了等語（同上偵查卷第55頁）。
㈡由上開證人丙○○之證詞可知，告訴人丙○○打電話取車當
時，確實仍積欠被告所經營之汽車修配廠修繕費用7萬5千元。則依民法第928 條之規定，被告丁○○本可就告訴人丙○○所積欠之修繕費用，對系爭自小客車行使留置權。縱被告事後確實有將自小客車轉讓或拆解零件販賣予第三人，惟既係法律上可得主張之權利，屬於正當利益，尚難認有為自己或第三人得不法利益之意圖。又雖被告在行使留置權時，未依民法第936 條之規定，定期催告及通知債務人，此亦僅屬手段之不法，尚無構成背信罪之餘地。況且，告訴人丙○○積欠修繕費用長達2 年，期間未曾聞問，亦無法連絡，業據證人甲○○、乙○○於本院審理中證述屬實，衡諸常情，實難苛責被告必須依法定程序實現其權利，被告丁○○在處分本件留置之車輛，固有程序上之瑕疵，惟應認僅係處理事務怠於注意，尚難認有何故意可言。揆諸上開最高法院判例之見解，本件自難論以被告丁○○刑法背信之罪責。
五、綜上所述，檢察官認被告之行為應構成刑法背信罪，容有誤會，此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告確有上開犯行，其犯罪自屬不能證明，參諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法官 吳進發
法官 李婉玉法官 高英賓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 司立文中 華 民 國 99 年 10 月 20 日