臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3139號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○係址設臺中縣大里市○○路285之1號之聖峰汽車行之負責人，負責汽車買賣業務之接洽、汽車之修繕及客戶買賣價金款項之收取事務等業務，為從事業務之人。其與甲○○係朋友，甲○○於民國96年6月間，出資參與丙○○經營之聖峰汽車行，約定由丙○○負責經營，嗣甲○○並於96年6、7月間某日，將其個人名下所有之車牌號碼00-0000號BMW牌之自小客車委由丙○○代為出售，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於96年11月間某日，將前開車輛以新臺幣（下同）5萬元之價格出售予陳佐銘後，未將款項交與甲○○，而變易持有為所有之意思予以侵占入己，致生損害於甲○○本人。丙○○並於96年11月7日，委由代辦業者將前開車輛移轉登記至陳佐銘指定之胡盛鐘名下；嗣於97年3月間，甲○○前往聖峰汽車行時，發現車行人去樓空，始查悉上情。
二、案經甲○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、查本件被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人胡盛鐘於偵查中證述之情節大致相符，復有員警職務報告、交通部公路總局臺中區監理所99年2月5日中監車字第0990005230號函及檢附之車牌號碼為00-0000號汽(機)車過戶登記書、車牌號碼為00-0000號之車號查詢汽車車籍、刑案現場測繪圖、現場照片4張等資料在卷可稽，堪認被告之自白，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告業務侵占犯行洵堪認定。
三、被告係聖峰汽車行之負責人，負責汽車買賣業務之接洽、汽車之修繕及客戶買賣價金款項之收取事務等業務，為從事業務之人，其利用業務上之機會，侵占業務上所持有、由甲○○委託其代售車牌號碼00-0000號BMW牌之自小客車之5萬元車款，核其所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。至起訴書誤認被告所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，起訴法條尚有未洽，惟該部分既係於起訴事實之同一範圍內，爰依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。爰審酌被告係聖峰汽車行之負責人，理應妥善保管業務上所持有之款項，不得擅自使用，以保護告訴人甲○○之利益，詎竟將業務上所持有之款項予以侵占，辜負告訴人甲○○之付託，並損及告訴人甲○○之利益，惟念其已坦承犯行，其犯罪後之態度尚可，及其犯罪所得共計5萬元等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑中 華 民 國 99 年 11 月 9 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。