臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第602號公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第827號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折日算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年；並應於民國玖拾玖年柒月拾伍日前向被害人甲○○支付新台幣肆萬元之損害賠償。
犯罪事實
一、乙○○自民國93年12月31日起，在甲○○（起訴書誤載為康裕寧）所經營址設台中市○○區○○○路○段○○號惠雙房屋股份有限公司河北加盟店擔任業務員，負責居間仲介不動產買賣租賃及收取客戶交付之仲介費、斡旋金、買賣價金等工作，為從事業務之人。詎乙○○竟於其任職期間，分別基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用其持有客戶所交付款項之機會，為下列侵占犯行：1、於94年9月間某日，在台中市○○路○段某大樓中庭內，向不詳客戶收取斡旋金新台幣（下同）3萬元後，變易持有之意為不法所有之意，予以侵占入己，花用殆盡。2、於96月7月1日，在台中市○○路附近，向客戶洪俊箕收取仲介費1萬元後，變易持有之意為不法所有之意，予以侵占入己，花用迨盡。
二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告陳東遠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人即被害人甲○○指述之情節相符，並有被告出具之悔過書影本（內容記載被告自認於94年9月間挪用公款3萬元）、案外人洪俊箕出具之證明書影本（內容記載洪俊箕於96年7月1日交付房屋租賃仲介費1萬元予被告，此部分雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，但為被告所不爭執，依刑事訴訟法第273條之2之規定，得作為證據使用）在卷可稽，足徵被告之自白供述與事實相符。本件事證明確，被告上揭二次業務侵占犯行均堪認定。
三、核被告所為，其上揭犯罪事實一之1、2所示部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上揭二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併科。爰審酌被告並無前科紀錄（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄），利用其任職被害人甲○○所經營加盟店業務員之機會，先後將客戶交付之斡旋金3萬元及仲介費1萬元予以挪用，價值及法治觀念偏差，事後坦承上情，表明願賠償被害人甲○○4萬元，態度尚佳，侵占金額非多等一切情狀，依序處以如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因思慮欠週，一時貪念，致觸刑章，事後坦承上情，表明願賠償損害，仍知悔悟，其經此偵審程序，當知所警愓，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑三年，用啟自新；另為促使被告確實履行賠償承諾，不致因受緩刑宣告心存僥倖，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於99年7月15日前向被害人甲○○支付4萬元之損害賠償，以示公允。
四、被告為上揭犯罪事實一之1所示犯行後，刑法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」之規定，業經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」；另刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），及第2項「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」之規定，亦修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，自95年7月1日施行。而其中刑法第41條第2項部分，復經修正為「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之」（改列同條第8項），再修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」，於98年12月30日公布施行。依刑法第2條第1項比較結果，修正後之規定，並未較有利於被告，故本件被告所犯上揭犯罪事實一之1所示部分，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，且應適用修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項之規定，定上揭二罪之應執行刑及其易科罰金之折算標準（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。又被告所犯上揭犯罪事實一之1所示業務侵占罪之時間，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，此部分應減其宣告刑二分之一，並依同條例第9條、第11條之規定，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願中 華 民 國 99 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。