臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第612號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因收受贓物等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第28900號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（99年度中簡字第232號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○預見已過世、真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之成年友人，生前所騎用之車牌號碼000-000號重型機車係來路不明之贓車（該機車為乙○○所有，於民國88年間借予友人巫明駿使用，並於89年間某日，在臺中市○○路與山西路附近失竊，由「小黑」於不詳時、地，以不詳方式取得），於
93 年間某日，見該車停放於臺中市○○路附近之公寓，竟基於收受贓物之犯意，而予以騎乘，供己代步所用。嗣乙○○於98年11月9日，因接獲違反強制汽車責任保險事件通知單，隨即撥打電話與巫明駿，經巫明駿告知該機車已失竊，乃前往臺中市警察局第二分局永興派出所報案（因巫明駿未明確告知失竊之時地，至乙○○誤報為98年11月15日失竊）。迄於同年12月3日凌晨，經警方發現上開失竊之機車停放於臺中市○區○○路○○○號前，遂在現場等候埋伏，於同日凌晨20分許，甲○○欲發動該車離開時為警查獲。
二、按本案檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
三、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵訊、證人巫明駿於偵訊之證述情節相符，並有贓物認領保管單1紙、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面1紙、蒐證照片3幀、舉發違反強制汽車責任保險事件通知單1份、交通部公路總局自行收納款項收據1紙及宏瑋機車行之修車估價單1份附卷可稽，事證明確，被告甲○○自白堪認與事實相符，其犯行洵堪認定。
四、新舊法之比較：被告行為後，刑法部分條文，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，其中：
（一）修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月17日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1千元、2千元、3千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為1百倍折算1日即銀元1百元以上3百元以下折算1日）」，是就本件關於易科罰金折算標準，應依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
五、核被告所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。起訴書原記載被告所為係涉犯同法第320條第1項之竊盜罪，按刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。查本件檢察官對被告以竊盜罪提起公訴，而本院認應變更檢察官起訴之法條，改論處收受贓物罪，核其變更法條前後兩罪之侵害財產法益、侵害之時間、地點(按如於甲地遭竊，另於時間間隔後於乙地收受贓物，則係不同基本社會事實)及被害主體，均無差異，在本案中因證據而起訴、顯現的與嗣後本院審理中呈現的，是「客觀上」具有基本社會事實同一侵害性之事實，復無礙被告防禦，並經公訴人於本院審理時當庭變更為收受贓物罪，本院自應變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，犯罪手段平和，贓物業經被害人領回，惟其助長竊盜歪風，更使被害人追索不易，且迄今未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案機車鑰匙2支，雖係被告所有，然係被告於98年9月間重新配製，業據被告於偵訊中供述明確，是該鑰匙與本件犯罪無關，爰不予宣告沒收，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第349條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第15庭 法 官 郭書豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 陳美虹附錄本案論罪刑法條刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。