臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第774號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4528號）），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前有詐欺及偽造有價證券罪等前科，復因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院於民國88年1 月29日判處有期徒刑
10 月確定，經通緝到案接續前案執行，甫於94年4月10日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔改，與陳國忠（所涉共同詐欺取財罪部分，業經本院判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑
9 月確定）及林連柑（所涉共同詐欺取財罪部分，業經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定）與真實姓名、年籍不詳，自稱「蔡先生」之成年男子共組詐欺集團，基於意圖為自己不法所有而共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳國忠找尋林連柑，告知作為人頭公司負責人可獲得豐厚酬勞，並要求林連柑申辦公司及個人之帳戶做為匯款之用，並推由「蔡先生」先委託不知情之記帳業者陳月蓉（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議確定，並經乙○○○聲請交付審判，為本駁回聲請確定）辦理「鈦和鎂有限公司」（下稱「鈦和鎂公司」）之設立登記事宜，陳稱該公司之負責人為林連柑，並向陳月蓉表示需借資新臺幣（下同）300 萬元之款項作為存款證明，致陳月蓉透過不知情之王麗珠（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議確定，並經乙○○○聲請交付審判，為本院駁回聲請確定）向乙○○○表示欲借資300 萬元作為成立公司資金之存款證明，並約定將鈦和鎂公司之存簿及公司大小章交付與乙○○○保管，取信於乙○○○。陳國忠將開戶金額1000元交付林連柑做為開戶之用，並由甲○○、「蔡先生」於民國95年9 月12日，帶同林連柑至臺中縣○○鎮○○路○○○號之第一商業銀行沙鹿分行辦理帳號00000000000號個人帳戶，林連柑並將該個人帳戶之存簿及印章交付與「蔡先生」。另由甲○○及「蔡先生」於95年9 月27日，帶同林連柑前往臺南縣永康市○○路○段○號之第一商業銀行大灣分行，以鈦和鎂公司籌備處名義開設帳號為00000000000 號存款帳戶，並辦理語音轉帳功能，以便將上開300 萬元匯入及自由轉帳。而乙○○○誤以為其業已現實管領林連柑之印鑑及公司存簿，得以完全支配掌控上開鈦和鎂公司籌備處帳戶之一切款項提領，遂陷於錯誤而同意借資，並於95年9 月29日12時許，匯入300 萬元款項至上開第一商業銀行大灣分行帳號00000000000 號帳戶內，甲○○及「蔡先生」等旋以語音轉帳之方式，先於同日將該帳戶內之乙○○○前開所匯入之300 萬元，轉匯至林連柑另於第一商業銀行沙鹿分行申辦之前開帳號00000000000 號帳戶內，再由陳國忠於同日，帶同林連柑以臨櫃提款之方式，由林連柑將300 萬元臨櫃領出後，交由陳國忠取走而詐欺取財得手，陳國忠並自甲○○處取得5 萬元之報酬。嗣乙○○○發現上開鈦和鎂公司籌備處帳戶內之存款均遭語音轉帳匯出，始知受騙而報警處理。
二、前開犯罪事實，有下列證據可證：㈠被告於本院準備程序、審理時為認罪之陳述。
㈡證人乙○○○於警詢時之證述、證人陳國忠、林連柑、乙○
○○、陳月蓉於偵查中之證述、證人陳國忠於另案審理中之證述。
㈢第一商業銀行存款存根聯、第一商業銀行大灣分行鈦和鎂有
限公司籌備處林連柑帳戶（帳號00000000000 號）之顧客帳戶資料查詢單、林連柑證件影本、開戶資料、交易往來明細、辦理語音轉帳功能申請資料表、語音轉帳轉入帳號查詢單、第一商業銀行沙鹿分行林連柑個人帳戶（帳號0000000000
0號）開戶資料、交易往來明細、印鑑卡及取款憑條、公司名稱及所營事業登記預查申請表、經濟部商業司96年10月18日函各1份附卷可稽。
三、被告前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院於88年1 月29日判處有期徒刑10月確定，經通緝到案接續前案執行，於94年4 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與共犯陳國忠、林連柑、「蔡先生」等詐騙集團成員，對於上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告前於92年及94年間，因與本案相類同之詐騙行為，業經臺灣新竹地方法院於96年9 月21日以96年度訴字第92號共同常業詐欺判處有期徒刑2年4月，俟經上訴臺灣高等法院及最高法院，於97年6 月12日經最高法院已97年度台上字第2572號駁回上訴確定，仍不知警惕，為貪圖鉅額利益，竟與共犯陳國忠、林連柑、「蔡先生」等詐騙集團成員相互勾結謀議犯罪，詐得款項高達300 萬元，對於被害人所生財產損害至鉅，迄未與被害人達成和解，惡性非輕；再參酌被告之智識程度、生活狀況、於本案犯罪中為重要之角色（本案得逞後，共犯陳國忠向被告領取5 萬元，顯然共犯陳國忠之角色較次於被告，且其非累犯，業經判處有期徒刑1年6月，經減刑為有期徒刑9 月確定），暨其犯罪後於本院準備程序及審理中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第九庭 法 官 唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心中 華 民 國 99 年 4 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。