臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第972號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27701號），本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯共同傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯共同傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○有恐嚇、毀損、殺人、傷害、違反票據法等前科（於本件均不構成累犯）。丙○○有殺人未遂、恐嚇、竊盜、違反麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反檢肅流氓條例、賭博等前科，前曾於民國87年間因殺人未遂案件，經最高法院以90年度台上字第521號維持臺灣高等法院臺中分院89年度上訴字第1204號之維持臺灣臺中地方法院88年度訴字第1007號判處有期徒刑3年之判決確定，又於88年因犯竊盜罪而經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第2480號判處有期徒刑7月確定，上揭二案經定應執行有期徒刑3年6月後，入監接受執行至98年4月28日因縮短刑期假釋付保護管束出監，假釋期間並於95年11月27日屆滿而視為執行完畢。甲○○則有竊盜之前科（於本件不構成累犯）。
二、緣丙○○及甲○○為男女朋友，渠等2人並與乙○○係朋友關係。因丙○○及乙○○間前有債務糾紛而種下心結，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，於民國98年9月22日上午5時許，持小刀及瓦斯噴霧器，前往丙○○及甲○○所居住之位於臺中縣○○鎮○○里○○路○○號之大甲鎮公所隔壁之帳棚，以瓦斯噴霧器噴灑丙○○之臉部，並以短刀刺向丙○○之身體，丙○○見狀，遂以手阻擋，並不甘示弱，而基於傷害人身體之犯意，先持位於臺中縣○○鎮○○路及雁門路交岔路口之「美而美早餐店」之鐵捲門中柱毆打乙○○之背部；嗣乙○○逃離現場後，丙○○仍心存不滿，乃與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○騎乘機車搭載手持七星劍之丙○○，自後追趕乙○○，抵達臺中縣○○鄉○○路○○○號之百姓公廟旁時，丙○○、乙○○2人再度發生扭打拉扯，丙○○將乙○○壓制在地，並持七星劍砍擊乙○○之臉部、頸項及手腳，而甲○○見狀，則持鐮刀柄撞擊乙○○之左胸部位。丙○○因而受有手開放性傷口、手指磨損或擦傷、足及趾磨損或擦傷等傷害；乙○○則受有手開放性傷口及併發症、臉部之開放性傷口、足部開放性傷口及左肋骨骨折等傷害。嗣經丙○○及乙○○報警處理，再由丙○○帶同員警至臺中縣○○鄉○○路○○○巷旁之公墓尋找丟棄之七星劍（因未尋獲，故未扣案），始悉上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告乙○○、丙○○、甲○○對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料，於本院99年4月29日審理中並未就有何於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案諸證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、訊據被告丙○○就上揭傷害犯行雖於最終辯論時稱：是被告乙○○自己靠過來搶劍、兩人在地上滾時才受傷的云云，惟其於本院審理中原本先就上揭犯行坦認不諱，而被告乙○○、甲○○則均矢口否認有何傷害之犯行，被告乙○○辯稱：當天是要去大甲鎮公所旁之三清宮找廟祝「老紀」借錢，於廟口遇到丙○○、甲○○，丙○○一見到伊就要打伊，伊跑到附近的早餐店就被丙○○打到，伊沒有帶瓦斯噴霧器、小刀等物品，更沒有持瓦斯噴霧器攻擊丙○○，亦不曾持刀刺傷丙○○云云；被告甲○○則辯稱：伊當天載丙○○到乙○○家附近之百姓公廟一帶，看到丙○○與乙○○在扭打，便上前勸架，根本沒有拿鐮刀柄撞擊乙○○云云。經查：
㈠被告丙○○、甲○○係男女朋友，與被告乙○○係認識之友
人，以及被告乙○○確實於98年9月22日上午5時許，持小刀及瓦斯噴霧器，前往被告丙○○及甲○○位於臺中縣○○鎮○○里○○路○○號之大甲鎮公所隔壁之帳棚居處，以瓦斯噴霧器噴灑被告丙○○之臉部，並以短刀刺向被告丙○○之身體，被告丙○○見狀，遂以手阻擋，復不甘示弱，先持位於臺中縣○○鎮○○路及雁門路交岔路口之「美而美早餐店」之鐵捲門中柱毆打被告乙○○之背部，嗣被告乙○○逃離現場後，被告丙○○仍心存不滿，乃手持七星劍而由被告甲○○騎乘機車自後追趕被告乙○○，抵達臺中縣○○鄉○○路○○○ 號之百姓公廟旁時，被告丙○○、乙○○2人再度發生扭打拉扯，被告丙○○將乙○○壓制在地，並持七星劍砍擊被告乙○○之臉部、頸項及手腳，而被告甲○○見狀，乃持鐮刀柄撞擊被告乙○○之胸、腰部，被告丙○○因而受有手開放性傷口、手指磨損或擦傷、足及趾磨損或擦傷等傷害；被告乙○○則受有手開放性傷口及併發症、臉部之開放性傷口、足部開放性傷口及左肋骨骨折等傷害等節，據業據告訴人即被告乙○○、告訴人即被告丙○○互相指述綦詳，核與案發時亦在場之被告甲○○所述現場情況，以及證人陳佳琪（美而美早餐店之老闆娘）、王恆明於警詢中所證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、被告乙○○及被告丙○○分別於李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院之診斷證明書以及現場照片在卷可稽。觀諸被告乙○○所受之傷勢為「手開放性傷口及併發症、臉部之開放性傷口、足部開放性傷口及左肋骨骨折」，而被告丙○○所受之傷勢為「手開放性傷口、手指磨損或擦傷、足及趾磨損或擦傷」等傷害，核與被告乙○○、丙○○、甲○○上揭行為態樣尚屬吻合，是被告乙○○、丙○○二人所受之傷勢確係因遭對方及被告甲○○毆擊或互相拉扯中所導致等情，實已臻明確。被告丙○○雖嗣後改稱：是被告乙○○自己靠過來搶劍、兩人又在地上滾才受傷的云云，惟被告乙○○確實係遭被告丙○○持鐵捲門中柱及七星劍毆擊而受傷等節，已據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理之初供明在卷，且如被告丙○○並未攻擊被告乙○○，被告乙○○衡情要無無端靠近持鐵捲門中柱、七星劍之被告丙○○而受傷，是被告丙○○所辯與常情大相逕庭，不足為採。另被告乙○○雖辯稱：是要去大甲鎮公所旁的廟向人借錢，沒有攜帶任何器械、噴霧器，被告丙○○身上之傷是在與伊搶劍時所致云云。惟衡諸案發時間為清晨5時許，殊難想像被告乙○○於此一眾人尚在熟睡中或準備起床之際，竟有去廟裡向他人借錢之可能，所辯已與常情不符而礙難採信；況證人陳佳琪亦已於警詢中證稱：有看到被告乙○○拿瓦斯噴霧器攻擊被告丙○○等語，而被告甲○○亦供稱：有看到被告乙○○一手拿小刀、一手拿噴霧器攻擊被告丙○○，以證人陳佳琪與被告素無怨隙，實無枉詞誣陷之理，況當時係秋天之清晨5、6時許，天色雖非甚為明亮，惟亦非處於完全看不見之狀況，證人陳佳琪要無錯看之可能；而被告甲○○部分之供述，則核與被告丙○○手上確實受有「手開放性傷口」之情節相符而堪可採信，被告乙○○所辯更非可採。另被告甲○○雖辯稱：只是去勸架，沒有拿連刀柄毆擊被告乙○○云云。惟被告乙○○已於警詢、本院審理中明確指述被告甲○○之上揭行為，況甲○○係被告丙○○之同居女友，亦為案發當天騎機車搭載被告丙○○前往被告乙○○住處附近之百姓公廟旁之人，其見被告乙○○、丙○○二人在地上扭打，乃持鐮刀柄撞擊被告乙○○，亦無悖於常情，況被告乙○○確實受有左肋骨骨折之傷害，已如前述，其傷勢之位置、狀況係左肋骨骨折，核與被告乙○○所指述被告甲○○持鐮刀柄毆擊其左胸之情節亦屬相符，是被告甲○○所辯亦不足為採。
㈡至被告乙○○聲請調閱案發現場之監視器察看案發情況，以
及傳訊早餐店之工作人員到庭作證等，因承辦員警王學賢即臺中縣警察局大甲分局外埔分駐所業已以卷附職務報告書敘明經查證後，案發現場○○○鎮○○路與民權路口之監視器並未錄到案發經過，而三清宮附近、廟旁，以○○○鄉○○路○○○號（被害人住宅旁）則並無監視器等節附卷；而該美而美早餐店老闆娘陳佳琪業已於警詢中就所見情節證述在卷，並說明該時並無其他目擊證人等節，另有關證人吳新發、王恆明均於警詢中稱未目擊發生經過，故本院認均無再行調查、傳訊證人之必要。而檢察官雖聲請再傳訊證人陳佳琪到庭說明，惟該證人陳佳琪已與警詢中說明綦詳，業如前述，復表明因工作關係而不願意出庭作證，本院亦認本案事實已明，無再予以傳訊之必要，均在此一併敘明之。
㈢綜上所述，本件被告乙○○、丙○○、甲○○等之上揭傷害犯行，乃屬事證明確，堪為認定。
二、核被告乙○○、丙○○、甲○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○○、甲○○二人就傷害被告乙○○部分，乃具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。又本件被告丙○○有殺人未遂、恐嚇、竊盜、違反麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反檢肅流氓條例、賭博等前科，前曾於87年間因殺人未遂案件，經最高法院以90年度台上字第521號維持臺灣高等法院臺中分院89年度上訴字第1204號之維持臺灣臺中地方法院88 年度訴字第1007號判處有期徒刑3年之判決確定，又於88年因犯竊盜罪而經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第2480號判處有期徒刑7月確定，上揭二案經定應執行有期徒刑3年6月後，入監接受執行至98年4月28日因縮短刑期假釋付保護管束出監，假釋期間並於95年11月27日屆滿而視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後之5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告三人就比此間之財務嫌隙不知理性溝通，恣意出手傷害對方致被告乙○○、丙○○均受有身體上之傷害，顯見渠等之法治觀念均屬淡薄，皆應予非難，兼衡酌被告乙○○傷害之手段較輕微，而被告丙○○係持鐵捲門中柱、七星劍等物品為傷害之行為，程度較為嚴重，以及被告乙○○、丙○○受傷之程度，再參酌渠等雙方迄今未能達成和解，暨被告三人犯後最終均否認犯行，猶飾詞欲卸責，未見悔悟之意等犯罪後態度等一切情狀，分別對被告乙○○、丙○○及甲○○量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 林學晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡雅文中 華 民 國 99 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。