臺灣臺中地方法院刑事判決公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○被 告 蘇家慶上列被告等因故買贓物等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3394號、第5209號），本院合併審理、合併辯論，茲判決如下：
主 文戊○○、蘇家慶均無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：㈠被告戊○○、蘇家慶，與乙○○、陳泓瑞（二人均已審結）、
黃志豪（俟通緝到案後另行審結），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年10月17日13時許，前往位於台中縣○○鎮○○路○○○巷○○號王種樹之房屋，破壞該屋1樓後面窗戶之安全設備後，翻越入屋，再徒手竊取王種樹所有之現金新台幣（下同）20萬元、手錶2只、金項鍊2條、金戒指1 只，得手後旋即離去。事後每人朋分得1萬1千元（如附表編號①）。
㈡被告戊○○、蘇家慶與丁○○（已審結）、黃志豪另共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○駕駛所有自小客車搭載其餘三人，於96年10月間某日，前往苗栗縣通宵鎮白沙屯某民宅，由戊○○、黃志豪留在車上把風，並推由丁○○、蘇家慶破壞上址鐵窗，再進入屋內，竊取置放一樓之42吋液晶電視1 台，得手後隨即離去。嗣交由知情之丙○○（已審結）變賣予「金生中古汽車商行」負責人甲○○（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。甲○○明知為蘇家慶等人竊得之贓物，仍以1萬4千元之價格買受（如附表編號②）。
㈢被告戊○○因胞弟蘇家慶遭通緝經警緝獲調查中，遂與丁○
○、乙○○及丙○○於96年10月下旬，前往台中縣○○鎮○○路○○○○號之「繆璁法律事務所」欲替蘇家慶委任律師，因而發見該處擺放金飾等物品；翌日，戊○○即與丁○○、乙○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，破壞屋後廚房之鐵窗後，踰越進入屋內，竊取繆黍所有之麒麟、鏡屏、及茶葉等物品，得手後隨即離去。嗣由戊○○開車載丙○○持上開竊得之物品至苗栗縣後龍鎮「金晟銀樓」變賣，乙○○分得約2、3000元，戊○○分得1000 元，丙○○分得3000元（如附表編號③）。
㈣綜上，因認被告戊○○、蘇家慶二人均涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。再刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第
128 號判例可資參照。另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據，亦有最高法院96年度台上字第
901 號判決足資參照。
三、訊據被告蘇家慶堅詞否認有參與附表編號①～②竊盜之犯行，辯稱：伊於96年10月18日即因另案遭羈押於看守所，在此之前，正由警方通緝中，沒有住在家裡，也沒有使用行動電話與其他共犯聯絡，不可能和附表編號①～②之人去行竊等語。另被告戊○○固坦承附表編號③係由伊開車載丙○○前去金晟銀樓銷贓，惟亦否認有參與附表編號①～③竊盜之犯行。
四、本件檢察官認被告蘇家慶、戊○○涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以證人即被害人王種樹、繆黍之指述及共同被告乙○○、丁○○、丙○○之證述，以及證人甲○○之證述，為其主要之論據，惟查：
㈠關於附表編號①部分：
⒈證人即被害人王種樹於警詢及檢察官偵訊時固證稱：96年
10月間伊位於台中縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號之住處，遭竊取現金20多萬，黃金8兩、戒指4指、項鍊1條及手錶2支等物，竊賊是從房屋後面一樓打破窗戶進入屋內等語（見警詢C卷第4頁、97年度偵字第5209號卷第74頁）。惟被害人王種樹之證詞，僅能證明伊前開住處遭竊，尚不足以證明被告二人曾參與該次竊盜之犯行。
⒉另證人即共同被告乙○○於97年1月2日警詢時固證稱：我
和戊○○、蘇家慶、陳泓瑞、黃志豪等人，由戊○○開他所有之白色喜美三門轎車，載我們等人前往，當時我們開車閒逛就看到該間房子，就由蘇家慶及陳泓瑞進入屋內行竊，而我及戊○○、黃志豪三人在外把風。‧‧‧當時是他們二人進入行竊，出來時就說竊得現金五萬五千元，當時我們有五個人，一人平分1萬1000元等語（警詢H卷第44頁）。惟於97年1 月29日第二次警詢時對於上開犯行，卻答稱：我忘記了（見同上警卷第7 頁）。嗣於同日解送檢察官複訊時，則立即向檢察官表示○○○鎮○○路○○○ 巷○○號住宅的竊盜案，不是他做的（見97年度偵字第3394號卷第40頁）等語。證人乙○○之證述，已有前後不一之情形。茲證人乙○○嗣於本院99年5 月19日審理時固又證稱：伊於97年1月2日警詢時所述與被告戊○○、蘇家慶、黃志豪等人一起○○○鎮○○路○○○ 巷○○號王種樹之住宅行竊一事為真，惟關於與何人共同前往、如何分工等細節，均係在檢察官提示先前之警詢筆錄後才作答，則證人乙○○於本院審理中所為證述之真實性，自非無疑。參以證人乙○○證述：大甲的案子，我之前承認的都有作，但詳細地址我不記得等語（本院同日審判筆錄第3 頁）；再參諸證人乙○○確實另於96年12月7 日前往台中縣○○鎮○○路○○○○○○號（被害人陳彩雲住處）及96年12月7 日前往台中縣○○鎮○○路○○○○號（賴崑明住處）行竊（見起訴書犯罪事實欄九、十），則證人乙○○不無將其所參與之其他大甲地區之竊案，與本案相混淆之可能。
⒊又證人即查獲本案之員警郭秋水於本院審理中曾到庭證稱
：被害人王種樹的案件，是為了查緝第三人吳政恭暴力討債事件，因而監聽乙○○等人之電話，發現其等有侵入民宅行竊，茲比對基地台位置，因而查獲等語（本院98年度易字第2112號卷㈠第137 頁背面）。惟依卷附乙○○96年10月17日案發當日下午13時許與被告戊○○之電話通聯紀錄（警卷F 卷第15頁），當時被告戊○○與乙○○通話時，乙○○所在之基地台位置編號為「61733 」，而被告戊○○所在之基地台位置編號為「41752 」；茲比對乙○○其他通聯紀錄，編號「61733 」之基地台位置係在台中縣○○鎮○○路○○號（警卷A 卷第38頁），固與本案被害人王種樹之住宅相近，惟編號「41752 」之基地台位置，即被告戊○○所在位置，則係位於台中縣○○鎮○○路○○○○○○號（警卷A 卷第39頁）。足以證明，本件案發當時，被告戊○○並未在順帆路之現場甚明。則證人乙○○於警詢中證稱：與被告戊○○、蘇家慶等人共同竊取被害人王種樹住宅之財物一情，顯非事實。
㈡關於附表編號②部分：
⒈證人即共同被告丁○○於97年1月7日警詢時固證稱：我於
96年10月間，在苗栗通霄鎮白沙屯附近，我和戊○○、黃志豪、蘇家慶共4 人，駕駛戊○○所有之白色自小客車，由我和蘇家慶2 人共同破壞鐵窗，而蘇家慶先爬入屋內，我再進入屋內，另戊○○及黃志豪2 人在車上把風，竊得一樓液晶電視（約42吋）一台後，該電視就交由蘇家慶處理，之後蘇家慶告訴我們說，該電視賣了14,000元，所以我們一人就分3千餘元等語（警卷A卷第20頁）。惟嗣於97年1 月18日警方帶同前往案發地點查證時，卻無法說明實際犯案之地點（警卷A 卷第29頁）。茲證人丁○○於第一次警詢時既然能夠清楚交待犯案之細節，何故對於犯案地點，反而無法說明。再參以證人丁○○固參與本件檢察官所起訴之其他多起竊盜犯行，惟起訴書所載之11件竊案中，只有本件之犯罪地點是位在苗栗縣通霄鎮，其他10件之地點則均在台中縣大甲鎮，衡情，證人丁○○對於苗栗縣通霄鎮白沙屯竊案之記憶，應當較諸其他竊案印象深刻才是，惟丁○○對於其他竊案之地點，均能詳細說明，反而無法清楚說明苗栗縣通霄鎮白沙屯竊案之地點，其此部分之證言，亦有可疑。又證人丁○○嗣於本院審理中固仍證稱：被告戊○○、蘇家慶確實有參與苗栗縣通霄鎮白沙屯之竊案，惟經與被告戊○○、蘇家慶二人當庭對質後，竟稱：有做承認就好了，你是不是做了太多件忘記了？我自己都承認做了二十幾件等語（本院99年5月7日審判筆錄第
9 頁）。由此可知，證人丁○○即可能因為與被告戊○○、蘇家慶二人共犯其他多起竊盜案件，以致無法確認何起案件係與何人共犯，以及犯案之確實地點為何。茲證人丁○○此部分之證言，既尚有可疑，從而，亦難作為認定被告戊○○、蘇家慶二人確實有參與苗栗縣通霄鎮白沙屯竊案之不利證據。
⒉再則，證人丁○○於97年1月7月警詢時，關於贓物處理之
經過係稱：該電視交由蘇家慶處理，之後蘇家慶告訴我們說，該電視賣了14000元，所以我們一人就分3千餘元（警卷A 卷第20頁）。茲依證人丁○○上開所述，關於贓物之處理，顯係委由蘇家慶出面，伊等並未前住。惟證人丁○○嗣於本院審理中卻改稱：偷到的電視是伊和蘇家慶、丙○○三人一起去賣的（本院99年5月7日審判筆錄第8-9 頁），前後證述亦不相符。
⒊另證人丙○○雖證稱：賣電視時，有丁○○、蘇家慶、戊
○○及伊四人在場（指金生中古車行）（警卷B卷第9頁）；且伊是跟丁○○、戊○○先到中古車行後，蘇家慶之後才來的等語（本院99年5月19日審判筆錄第7頁）。惟此亦與證人丁○○最初所證稱：偷得之液晶電視係委由蘇家慶出面銷贓一情不相符合。
⒋至於證人即金生中古車行老闆甲○○於本院審理中固證稱
：當天拿液晶電視進來賣的有兩個人，是丙○○、蘇家慶，開車的是誰，他不知道等語（本院99年5 月19日審判筆錄第11頁）；核與其在警詢時證稱：當時到店裡的有蘇家慶、丙○○、丁○○三人等語（警卷J卷第6頁），已不相符。茲經與被告蘇家慶當庭對質後，又改稱：我比較確定的是丙○○，蘇家慶也有到過我店裡等語（本院同日筆錄第12頁）。似認為被告蘇家慶係因其他原因到伊車行，而不是因為該次銷售贓物而前往伊車行。從而，被告蘇家慶辯稱：因之前曾到過證人甲○○之店內看中古車，所以證人甲○○才會證稱伊有參與銷贓一情，尚非無虛。綜上所述，證人金李生關於被告蘇家慶、戊○○是否確實因銷售本件贓物而與丙○○等人共同前往伊中古車行一節，顯亦無法確認，從而，證人甲○○此部分之證言，亦不足為被告蘇家慶、戊○○二人不利之認定。
㈢關於附表編號③部分，
⒈證人即被害人繆黍於警詢時固證稱：96年10月23日下午返
家發現被竊，遭竊物品是祝壽金麒麟1對，三帆船1個、駿馬1 個、小鏡屏1個、茶葉1盒，損失約1至2萬元；竊嫌趁我及家人外出，從後方廚房處破壞鐵窗進入；因當時都沒有人在家，所以並未發現竊嫌；因清點損失不大，所以沒有打電話報警等語（見97年度偵字第5209號卷第68頁）。
是被害人繆黍之證詞，亦僅能證明伊上開住處遭竊之事實，惟尚不足以證明被告二人曾參與該次竊盜之犯行。
⒉證人即同案被告丙○○於本院審理中固證稱：96年10月間
，丁○○、乙○○及被告戊○○曾拿一些金飾要他去賣，所以就由戊○○開車載伊三人一起去苗栗後龍金晟銀樓變賣（本院99年5月19日審判筆錄第8頁）；又證人丙○○於警詢時亦稱：96年10月中旬，蘇家慶因通緝遭警查獲，而我和戊○○、丁○○、乙○○等人就○○○鎮○○○○路繆姓律師事務所欲找律師辯護，後因律師不在家，所以我們就沒有找他，後來我們在律師事務所內一樓客廳發現一隻玻璃裝之小金羊等金飾，之後就離開，而隔天戊○○、丁○○、乙○○三人就拿所竊取之小金羊等金飾給我，叫我變賣，‧‧‧戊○○、丁○○、乙○○有告訴我該小金羊是在繆姓律師事務所竊取的等語（警卷B 卷第13頁）。
茲綜合證人丙○○之上開證言，至多僅能證明被告戊○○有參與事後銷贓之事實，惟尚不足以證明被告戊○○有參與竊取繆璁律師事務所財物之行為。
⒊又證人丁○○於97年1 月18日警詢時，堅詞否認有與乙○
○、被告戊○○等三人至台中縣○○鎮○○路○○○○號繆姓律師事務所竊取財物（警卷A 卷第29頁）。嗣於本院審理中固翻異前詞，改稱有前往竊取財物，惟對於為何會選中該目標，則答稱不知道；茲經檢察官當庭提醒後，才說是戊○○因要為蘇家慶委任律師去過該事務所，卻又說當時他並沒有進去事務所內等語（本院99年5月7日審判筆錄第6～7頁）。證人丁○○前後證述之情節，已不一致。
⒋另證人乙○○於97年1 月29日警詢時，固坦承前往繆璁律
師事務所行竊（警卷H卷第7頁），惟於同日解送檢察官複訊時，立即向檢察官表示，台中縣○○鎮○○路○○○○號之竊案，並不是他作的等語（97年度偵字第3394號卷第40頁），是證人乙○○前後之證述亦不一致。茲證人乙○○嗣於本院審理中固又證稱與被告戊○○共同參與該次竊盜犯行，惟均係在檢察官提示其97年1月29日警詢筆錄（警卷H卷第7頁）之供述後才作如此陳述（本院99年5月19日審判筆錄第4～5頁）。再觀諸證人乙○○上開警詢筆錄僅稱：
我只知道是丁○○入內行竊的，我只知道他分得比較多等語，惟對於究竟多少人參與？何人參與？則並未作進一步的確認。是證人乙○○於本院審理中證述與被告戊○○共同參與本件竊盜犯行一情，亦有可議。
⒌又證人丁○○於本院審理時證稱：當時是由乙○○開車到
律師事務所偷東西（本院99年5月7日審判筆錄第7 頁）；惟證人丙○○則證稱：（賣贓物時是）戊○○開車，載丁○○、乙○○及伊一起去銀樓（本院99年5 月19日審判筆錄第8 頁）。倘被告戊○○確實參與本次竊盜犯行，且如證人丁○○所述，係由被告乙○○開車載丁○○、戊○○前往行竊，何以竊得財物後，不直接開車去與丙○○會合銷贓，反而大費周章改搭被告戊○○駕駛之車輛前去銷贓。從而，證人丁○○及乙○○前開關於被告戊○○參與繆璁律師事務所竊案之證詞，自非毫無瑕疵可言。
㈣末查，被告蘇家慶確實曾於96年間，因竊盜案件，經臺灣臺
中地方法院檢察署於96年9月10日以96年度偵字第13777號發布通緝在案，嗣於96年10月18日緝獲羈押於臺灣臺中看守所，而於97年1月9日始釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲本案起訴書所載被告蘇家慶涉犯二件竊盜之時間，分別為96年10月17日及96年10月間，恰為被告蘇家慶遭通緝之期間，則被告蘇家慶辯稱，斯時因遭通緝，不住在家中，鮮少與外界聯繫，不可能與丁○○、乙○○等人聯繫犯案等情，尚非無據。
㈤至於被告戊○○自承駕車載同丁○○、乙○○及丙○○等人
前往金晟銀樓銷售丁○○等人在繆璁法律事務所竊取之財物，固另涉有贓物罪嫌，惟與檢察官原起訴之竊盜犯行，基本社會事實並非同一，本院亦無從變更檢察官起訴之法條而為裁判，併此敘明。
五、綜上所述，證人王種樹、繆黍、丙○○、甲○○之證詞，並不足以證明被告二人涉有如附表所示竊盜之犯行；另證人即共同被告丁○○、乙○○等人關於被告二人涉案之證詞，亦有相當之瑕疵。除此之外，經查並無其他任何具體事證，足認被告蘇家慶、戊○○確實有參與如附表所示之三件竊盜犯行，檢察官此部分認定所依據之理由尚有未足，即未達確信真實之程度，尚有合理性懷疑之存在。此外，復查無其他積極證據，足認被告二人確有為本件竊盜之行為，應認不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應依法就被告二人被訴之竊盜犯行為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第六庭 審判長法官 林三元
法官 戴博誠法官 高英賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文中 華 民 國 99 年 6 月 2 日附表：起訴書所載被告等人之犯罪事實┌─┬────┬────┬───┬────────────────┬───┬──────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│行為人│犯 罪 情 狀│被害人│竊 得 財 物 │起 訴 罪 名││號│ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───┼────────────────┼───┼──────┼──────┤│①│96年10月│臺中縣大│蘇家慶│被告戊○○、蘇家慶，與乙○○、陳│王種樹│現金20萬元、│刑法第321 條││ │17日13時│甲鎮順帆│戊○○│泓瑞（二人均已審結）、黃志豪（俟│ │手錶2只、金 │第1項第2款之││ │許 │路121巷 │乙○○│通緝到案後另行審結），共同基於意│ │項鍊2條（約 │加重竊盜罪 ││ │ │20號 │黃志豪│圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民│ │4兩重）、金 │ ││ │ │ │陳泓瑞│國96年10月17日13時許，前往位於台│ │戒指1只 │ ││ │ │ │ │中縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號王種樹│ │ │ ││ │ │ │ │之房屋，破壞該屋1 樓後面窗戶之安│ │ │ ││ │ │ │ │全設備後，翻越入屋，再徒手竊取王│ │ │ ││ │ │ │ │種樹所有之現金20萬元、手錶2 只、│ │ │ ││ │ │ │ │金項鍊2條、金戒指1只，得手後旋即│ │ │ ││ │ │ │ │離去。事後每人朋分得1萬1千元。 │ │ │ │├─┼────┼────┼───┼────────────────┼───┼──────┼──────┤│②│96年10月│苗栗縣通│蘇家慶│被告戊○○、蘇家慶與丁○○（已審│不 詳│42吋液晶電視│刑法第321 條││ │間某日 │霄鎮白沙│戊○○│結）、黃志豪、另共同基於意圖為自│ │1台 │第1項第2款之││ │ │屯某民宅│丁○○│己不法所有之犯意聯絡，由戊○○駕│ │ │加重竊盜罪 ││ │ │ │黃志豪│駛所有自小客車搭載蘇家慶、丁○○│ │ │ ││ │ │ │ │、黃志豪，於96年10月間某日，前往│ │ │ ││ │ │ │ │苗栗縣通宵鎮白沙屯某民宅，由蘇志│ │ │ ││ │ │ │ │峰、黃志豪留在車上把風，並推由潘│ │ │ ││ │ │ │ │偉明、蘇家慶破壞上址鐵窗，再進入│ │ │ ││ │ │ │ │屋內，竊取置放一樓之42吋液晶電視│ │ │ ││ │ │ │ │1台，得手後隨即離去。嗣交由知情 │ │ │ ││ │ │ │ │之丙○○（已審結）變賣予「金生中│ │ │ ││ │ │ │ │古汽車行」負責人甲○○（業經臺灣│ │ │ ││ │ │ │ │臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴│ │ │ ││ │ │ │ │處分）甲○○明知為蘇家慶等人竊得│ │ │ ││ │ │ │ │之贓物，仍以1萬4千元之價格買受。│ │ │ │├─┼────┼────┼───┼────────────────┼───┼──────┼──────┤│③│96年10月│臺中縣大│戊○○│被告戊○○因胞弟蘇家慶遭通緝經警│繆 黍│金飾品（麒麟│刑法第321 條││ │下旬 │甲鎮經國│丁○○│緝獲調查中，遂與丁○○、乙○○及│ │1對、三帆船1│第1項第2款之││ │ │路1196號│乙○○│丙○○於96年10月下旬，前往台中縣│ │個、駿馬1 個│加重竊盜罪 ││ │ │ │ ○○○鎮○○路○○○○號之「繆璁法律事│ │）3 件、鏡屏│ ││ │ │ │ │務所」欲替蘇家慶委任律師，因而發│ │1個、茶葉1盒│ ││ │ │ │ │見該處擺放金飾等物品；翌日，蘇志│ │ │ ││ │ │ │ │峰即與丁○○、乙○○基於共同意圖│ │ │ ││ │ │ │ │為自己不法所有之犯意聯絡，破壞屋│ │ │ ││ │ │ │ │後廚房之鐵窗後，踰越進入屋內，竊│ │ │ ││ │ │ │ │取繆黍所有之麒麟、鏡屏、及茶葉等│ │ │ ││ │ │ │ │物品，得手後隨即離去。嗣由戊○○│ │ │ ││ │ │ │ │載丙○○持上開竊得之物品至苗栗縣│ │ │ ││ │ │ │ │後龍鎮「金晟銀樓」變賣，乙○○分│ │ │ ││ │ │ │ │得約2、3000 元，戊○○分得1000元│ │ │ ││ │ │ │ │，丙○○分得3000元。 │ │ │ │└─┴────┴────┴───┴────────────────┴───┴──────┴──────┘