臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易緝字第64號公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第5147號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知陳麗雯所有坐落臺中市○○區○○街○○○號房屋，已於84年4月30日與林啟進簽訂工程承攬合約，進行裝修之重大修繕工作，且該工程所應付予林啟進之工程款迄84年7月12日前，尚有新臺幣（下同）476萬元未為給付，而在上揭建物存有法定抵押權，詎其二人為求以該房地向泛亞銀行，以陳麗虹之名義申辦貸款，竟於84年7月12日，由陳麗雯以當時姓名「陳麗虹」簽具載有：「對提供抵押之建築物，聲明與所有得享有法定抵押權之承攬人（包括建造或為該建築物之重大修繕之人）間，就上開承攬關係所生之債務已全部清償完畢，並無任何法定抵押權存在」等語之不實切結書後，由甲○○提出交付泛亞銀行，而對上開銀行施用詐術，使泛亞銀行人員陷於錯誤，同意其以前揭房屋設定本金最高限額1140萬元之抵押權，並於84年8月10日登記完畢後，貸與950萬元之款項。嗣因前開借款未能清償，泛亞銀行對上開房屋為拍賣抵押物強制執行之際，林啟進主張就該屋有法定抵押權存在，泛亞銀行始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。而修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果，以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第80條規定（刑法施行法第8條之1）。
從而本件關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。另依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再三年以上十年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為十年；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦有明文。
三、查本件被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經台灣台中地方法院檢察署檢察官於88年9月17日開始偵查，89年5月12日提起公訴，至89年5月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，由本院於89年8月29日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有本院89年度易字第1699號被告詐欺案卷附相關資料可稽。又被告所涉犯之詐欺取財罪，其最重本刑為有期徒刑五年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為十年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，其追訴權時效期間應加計因通緝而停止之四分之一期間，共計為十二年六月。即本件追訴權時效自被告犯罪行為終了日84年8月10日起算為十二年六月，惟從檢察官開始實施偵查日至本院於89年8月29日發布通緝止，依司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效既無不行使之情形，即無從發生時效進行之問題，自應再加計此部分期間（計十一月十六日），並應扣除該案起訴日起至繫屬本院日止之期間（計十一日），則本件追訴權時效業於98年1月15日完成，揆諸前揭說明，本件自應為免訴判決之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 郭德進法 官 鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願中 華 民 國 99 年 2 月 26 日