臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第133號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因本院九十八年度毒聲字第三九三號聲請觀察勒戒案件，聲請本院書記官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠法院之判決，如僅製作判決書，未依法宣示或送達者，不生判決效力，此項程序最為重要，宣示筆錄及送達證書均應附卷，以為履行此項程序之證明。㈡上訴或抗告，有不合法律上之程式而可補正者，應定期間先命補正，不得逕行駁回。㈢判決一經宣示，為該判決之法院即應受其拘束，縱使其後發覺為誤，亦不得自行更正，此徵諸刑事訴訟法並無與民事訴訟法第232條同一之規定，其義自明，原審以判決之主文記載錯誤，以裁定將其更正，此項裁定，依法自屬無效。㈣檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定，應送勒戒處所執行觀察勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，今檢察官未曾向鈞院聲請將甲○○送勒戒處所執行觀察勒戒，鈞院於民國98年8月26日及同年11月25日所為之裁定理由，構成刑事訴訟法第25條第1項準用第18條第2款之規定「…足認其執行職務有偏頗之虞者」，為此，依法聲請書記官迴避等語。
二、經查：聲請人甲○○因施用第二級毒品，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1896號、98年度聲觀字第289號向本院聲請觀察勒戒，本院遂於98年6月17日以98年度毒聲字第393號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，惟前開裁定之原本及正本因當事人欄、主文欄、理由欄內關於聲請人姓名「甲○○」誤載為「紐少農」，嗣經本院於同年8月26日裁定更正聲請人姓名為「甲○○」，聲請人不服該裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於同年10月6日，以98年度毒抗字第1018號裁定駁回確定在案，聲請人再對本院前開更正之裁定提起抗告，亦經本院於同年11月25日以聲請人係對於已確定之裁定提出抗告，顯然違背法律程序為由，而駁回聲請人之抗告，且上開裁定均已確定等情，有前開聲請書、裁定書等在卷可憑，此項事實，自堪予認定。聲請人雖以前揭情詞，聲請本院98年度毒聲字第393號案件之書記官迴避，然查：
㈠前開觀察勒戒、更正及抗告駁回之裁定均係承審法官依職權
所製作，書記官僅係依據法官所製作之裁定原本製作正本送達予聲請人而已，是聲請人於本案中認為書記官於執行職務時有偏頗之虞，而聲請本院書記官迴避云云，已屬誤會。
㈡前開觀察勒戒、更正及抗告駁回等裁定皆已確定在案，已如
前述，本院已無從就已確定之裁定，為書記官迴避與否之裁定；故聲請人前開聲請之事由，本院已無從加以審酌，本件聲請人聲請本院書記官迴避，於法尚有未合。
三、綜上所述，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第25條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
臺灣臺中地方法院 院 長 李彥文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李秋瓊中 華 民 國 99 年 1 月 15 日