臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第3178號聲 請 人 甲○○即 被 告上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院99年度訴字第2145號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○(下稱被告)之聲請意旨略稱：(一)、按憲法第8條第1項前段規定，人民身體自由應與保障，羈押作為刑事保全程序時，旨在於確保刑事訴訟程序順利進行，此國家刑罰得以實現，惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分使刑事被告與家庭、社會、職業生活隔離非特其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。釋字第392號、第653號、第654號解釋，照是法律規定羈押刑事被告之要件，需基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則方得為之。(二)、就無罪推定原則，不僅禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行亦可能違反無罪推定原則，縱法院認被告犯罪嫌疑重大且有逃亡之虞時，若羈押非足以達到目的之最輕微手段者，自應以其他手段代替羈押，以維憲法保護人權之意旨，又被告所犯本案尚在審理當中，雖經被告自白坦承犯行，但居於無罪推定之前提下，即已推翻所謂反覆實施同一犯罪之行為，就依此論定，恐有非法羈押違法取供之虞？且被告所犯本案並非死刑、無期徒刑或5年以上之重罪，更無湮滅串供之虞，亦毫無逃亡之必要等詞。
二、經查，被告前因竊盜罪、搶奪罪等案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，且有羈押必要，經本院於民國99年6月27日依刑事訴訟法第101條第1項第5、6款之規定裁定執行羈押，本案被告坦承有為上開竊盜罪、搶奪罪犯行，復有被害人陳米英、許珮心、張文玲於警詢之指述，及99年6月17日內政部警政署刑事警察局刑紋字第0990082159號鑑定書、監視器錄影翻拍畫面等件在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告於90年間因搶奪案件及92年間因準強盜及常業搶奪案件均經法院判處有期徒刑並接續執行至98年9月25日假釋出監，其於假釋付保護管束期間再犯本案搶奪案件，是被告罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，經本院審酌後，認羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告以上揭理由聲請具保停止羈押，自難准許，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第八庭 法 官 楊曉惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝明倫中 華 民 國 99 年 10 月 14 日