臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第4121號聲 請 人 甲○○即具保人被 告 乙○○即被保人上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1437號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○前為被告乙○○具保新臺幣10萬元停止羈押後，被告復因另案遭羈押禁見，故被告現已無逃亡之虞，茲因前開保證金係聲請人向友人籌措之款項，現債權人已向聲請人催討借款，聲請人無力清償，因而聲請准許退還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；又按被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。刑事訴訟法第119條第1項、第3項，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條分別定有明文。而所謂停止羈押後之「再執行羈押」，是本案原羈押原因存續中，因認為無羈押之必要故以具保等停止羈押之後，因再發生有關「本案」羈押必要之情事，判斷之結果，認為又有羈押被告之必要時，命再執行羈押，刑事訴訟法第117條立法理由足參。
三、經查：
（一）聲請人前因被告違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院於民國（下同）99年5 月21日訊問後，認為被告雖犯罪嫌疑重大，有串供之虞，且所述與共犯不甚相符，然認無羈押之必要，准予以新臺幣（下同）10萬元交保並限制住居，經聲請人出具現金10萬元具保後將被告釋放在案，有刑事被告保證書、刑事保證金收據各一份附卷可稽，合先敘明。
（二）又被告所犯上開犯行，業經本院於99年10月26日以99年度訴字第1437號判處有期徒刑7 年10月在案，其犯行堪以認定；被告嗣雖因另犯違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣毒品罪，經本院於99年9 月21日以99年度聲羈字第1111號裁定羈押於臺灣臺中看守所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、押票各1 份存卷可憑。然依前揭規定，被告既非本案之再執行羈押，自難認已符合上開免除具保責任或准予退保之規定，況被告既係因另案而遭羈押，該案日後容有停止羈押或撤銷羈押之可能，尤難逕認該案之羈押已足以擔保本案日後審判及執行程序之進行。從而本件並無再執行羈押而致羈押之效力消滅之情形存在，聲請人聲請發還上開保證金，於法無據，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫法 官 莊 秋 燕上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊 賀 傑中 華 民 國 99 年 11 月 9 日