臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第42號聲 請 人 即受感訓處分人 甲○○上列受處分人因流氓感訓案件，聲請折抵刑期，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前於民國82年間因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑18年6月確定，於刑前先執行感訓處分，其中於82年1月21日至同年4月26日羈押於臺中看守所，82年4月27日起至同年 8月13日止、90年11月16日起至同年12月10日止則執行感訓處分，迄今尚未折抵刑期。爰依檢肅流氓條例第21條規定，以感訓處分之1日互抵有期徒刑1日，聲請折抵刑期並重新計算執行指揮書等語（聲請人所具書狀雖名為「聲明異議狀」，惟依所載內容，實係以所受感訓處分之執行，聲請折抵刑期）。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，廢止前檢肅流氓條例第21條第 1項定有明文。又廢止前檢肅流氓條例施行細則第46條第 9項復規定：受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。再者，刑事裁判之執行，應由為裁判法院之檢察官指揮之；另經裁定感訓處分確定，則由法院交原移送機關轉送感訓處所執行之，刑事訴訟法第457條第1項前段、廢止前檢肅流氓條例第18條第 1項亦分別定有明文。是受感訓處分人，如欲以刑事處分已經執畢為由，聲請免予執行其相互折抵後之感訓處分，固應向為執行感訓處分之法院為之，惟受刑事處分之人，如欲以感訓處分已經執畢為由，聲請免予執行其相互折抵後之刑事處分，自應向執行刑事處分之檢察機關為之。經查：本件聲請人係以其曾執行感訓處分，聲請免予執行其相互折抵後之刑事處分，依前揭說明，自應向檢察機關為之，聲請人誤向本院聲請，於法自有未合，應予駁回。至聲請人向檢察機關聲請折抵刑期後，如經駁回或計算折抵之日數有誤，始得依刑事訴訟第 484條規定，以檢察官執行之指揮為不當，向諭知裁判之法院聲明異議，不得在未向檢察機關聲請折抵前，即逕向法院聲明異議，附此敘明。
三、據上論斷，應依廢止前檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事第四庭 法 官 張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀（應附繕本）。
書記官 黃舜民中 華 民 國 99 年 2 月 5 日