臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第675號聲 請 人 乙○○送達代收人 李韶生律師被 告 甲○○上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○前因被告甲○○等常業重利案件，聲請人有關物品如（證一）所示之物品經臺灣臺中地方法院檢察署扣押在案，惟聲請人之業商物品遭扣押對聲請人權益影響甚大。揆諸案情，實無繼續扣押之必要，聲請人特依刑事訴訟法第142 條第1 項後段規定，懇請准予發還，若蒙發還請逕函李韶生律師代為領取云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142 條、刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：被告甲○○等因犯常業重利等罪，經以臺灣高等法院臺中分院以97年度上更一字第168 號判決被告甲○○有期徒刑1 年10月、有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月、有期徒刑
4 月，減為有期徒刑2 月，應執行有期徒刑2 年，嗣經最高法院於民國98年8 月28日以98年度台上字第4948號駁回上訴確定，並由臺灣臺中地方法院檢察署以98年度執字第12311號執行中，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份及前開刑事判決
2 份在卷可稽。是以依前開說明，本案既經判處罪刑確定，並移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（參見最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定，亦同此旨）。則聲請人自應向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 99 年 2 月 26 日