臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第769號聲 請 人即受刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執更正字第4821號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○因竊盜案件，經本院判決有期徒刑6月確定（案號：98年度執更字第4821號），懇請准予易科罰金云云。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，應於主文內記載如易科罰金其折算標準，刑法第41條、刑事訴訟法第309條第2款分別定有明文。次按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院著有院字第1356號、第1397號解釋可憑。又當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之，有司法院（82）廳刑一字第05283號法律問題研究意見可參。
三、本件聲請人前因竊盜案件經本院分別以97年度易字第4356號、98年度易字第571號判決判處有期徒刑8月、8月，嗣受刑人不服本院判決而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院分別於98年1月21日、98年6月12日判決駁回上訴，並分別於98年
1 月21日、98年6月12日確定，被告所犯上揭二罪，並經本院以98年度聲字第3363號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定。另因竊盜案件，經本院以98年度易字第788號判決無罪，嗣檢察官不服本院判決而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1019號撤銷原判決，改判有期徒刑
6 月確定。被告所犯上揭3罪，並經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1990號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定等情，有本院97年度易字第4356號判決、98年度易字第571號判決、98年度易字第788號判決、98年度聲字第3363號裁定及臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第94號判決、98年度上易字第963號判決、98年度上易字第1019號判決、98 年度聲字第199 0號裁定（均為網路列印版）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人所犯上開竊盜罪之最後事實審法院，均為臺灣高等法院臺中分院，揆諸前揭說明，其向本院聲請諭知易科罰金折算標準，自非適法，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、附帶說明：聲請人雖聲請就臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1019號案件宣告之有期徒刑6月，諭知易科罰金之折算標準。惟按刑法第41條明文規定：「（第1項前段）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。（第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」；又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第 144號解釋亦著有明文。本件聲請人上開98年度上易字第1019號案件科處之有期徒刑6月，雖得易科罰金，然該罪既經同院以98年度聲字第1990號裁定與其他不得易科罰金之2罪合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，揆諸上揭說明，已不得易科罰，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第七庭 法 官 林美玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮華中 華 民 國 99 年 3 月 12 日