臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2126號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 吳光陸律師
廖瑞鍠律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14191號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「丙○○」署押壹枚沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「賴景文」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「丙○○」、「賴景文」署押各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）之保險業務員，負責招攬保險等業務。甲○○明知由第三人訂立之死亡保險契約，應取得被保險人之書面同意，並約定保險金額，否則契約無效，然其為提高自身業績，竟向夏素貞（業於97年11月23日死亡）隱暪此情，並遊說夏素貞為其配偶丙○○及其子丁○○投保人壽保險，致夏素貞誤信可不經丙○○、丁○○之書面同意，保險契約仍然有效。嗣於96年1月3日，甲○○即基於行使偽造私文書之犯意，未經丙○○之授權或同意，在夏素貞位在臺中縣大里市○○路○○○號之住處，將空白之要保書交給夏素貞，要夏素貞以其為要保人，並填寫保險契約內容，並利用不知情之夏素貞於以丙○○為被保險人、保險項目為「國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型100萬元）」之要保書上之被保險人簽章欄上，偽簽「丙○○」之署名1枚及盜蓋「丙○○」之印文1枚，表彰本件保險契約業經被保險人丙○○之書面同意而與國泰公司締結保險契約之意思，夏素貞填妥後，將該份要保書交給甲○○，甲○○隨即於96年1月4日將該要保書交付予國泰人壽保險公司承辦人員而行使之，足生損害於丙○○及國泰人壽保險公司，而國泰人壽保險公司因誤信上開保險契約業經被保險人丙○○書面同意，而給付8640元之佣金予甲○○；於96年2月1日，甲○○亦明知未經丁○○之授權或同意，復另行基於行使偽造文書之犯意，於夏素貞之前揭住處，將空白之要保書交給夏素貞，要夏素貞以其為要保人，並填寫保險契約內容，並利用不知情之夏素貞於以丁○○為被保險人、保險項目為「國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型100萬元）」之要保書上之被保險人簽章欄上，偽簽「丁○○」之署名1枚，表彰本件保險契約業經被保險人丁○○之書面同意而與國泰公司締結保險契約之意思，夏素貞填妥後，將該份要保書交給甲○○，甲○○即於96年2月2日，持此份要保書交付予國泰公司承辦人員而行使之，表彰本件保險契約業經被保險人丁○○之書面同意而與國泰公司締結保險契約之意思，足以生損害於丁○○及國泰人壽保險公司管理保險契約締結之正確性，而國泰人壽保險公司因誤信上開保險契約業經被保險人丁○○書面同意，而給付2632元之佣金予甲○○。
二、案經丙○○、丁○○告訴及賴妏雅告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即證人丙○○、丁○○及證人賴妏雅於偵查中之證述情節相符，並有「國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型100萬元）」之要保書2份、錄音光碟1片及錄音譯文、國泰人壽保險公司98年8月14日國壽字第98080420號函、國泰人壽保險公司主約資訊畫面、保全給付紀錄查詢畫面、國泰人壽保險公司99年9月2日國壽字第99090083號函等在卷可憑，核被告之自白與事實相符，應為真實。本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○2次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造署押、盜蓋印文之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之夏素貞所為偽造署押、盜蓋印文於上開要保書上之被保險人欄之偽造私文書之行為，均應成立間接正犯。被告持上開2份要保書向國泰人壽保險公司承辦人員行使，致使國泰人壽保險公司陷於錯誤，而分別給付2次佣金給被告，均是以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，俱為想像競合，皆應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又起訴書雖漏未記載上開詐欺取財部分，惟此部分與起訴部分均有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，自應由本院併予審理。被告2次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告身為保險業務人員，明知以由第三人訂立之死亡保險契約，應獲被保險人書面同意，竟為提高業績，利用不諳法律之夏素貞為本件偽造文書犯行，非但有違其專業道德，且損及告訴人丙○○、丁○○之權益，並損害國泰人壽保險公司利益，自應予以非難，惟念及其於本院坦承犯行，且與告訴人丙○○、丁○○達成和解，有本院調解結果報告書1份在卷可參，堪認已有悔意，並考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告2次犯行，均係在96年4月24日以前所為，復核無不得減刑之情形，應均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第3款之規定，分別減其宣告刑二分之一，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並取得告訴人丙○○、丁○○之原諒，有本院調解結果報告書及本院簡式審判筆錄在卷足憑，本院認經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
末查，被告所偽造「丙○○」、「丁○○」署押各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
而按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院48年臺上字第1533號、113號判例意旨可資參照。查被告利用夏素貞盜蓋之「丙○○」印文1枚，是夏素貞盜蓋告訴人丙○○真正之印章所產生之印文，揆諸前開判例意旨，自不得依刑法219條之規定宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
刑事第八庭 法 官 李慧瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧中 華 民 國 99 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。