臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第278號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁瑞超上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院刑事庭100年度簡字第307號中華民國100年5月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：100年度偵字第6343、6344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回
犯罪事實
一、丁瑞超從事室內設計師工作，前與任教於國立虎尾科技大學之鄧誠中、紀麗秋夫妻簽訂有工程合約書，丁瑞超因該工程與鄧誠中、紀麗秋夫妻產生糾紛，丁瑞超因而心生不滿，遂基於誹謗他人名譽之犯意，意圖散佈於眾，於民國99年12月
24 日中午12時許，在臺灣臺中地方法院檢察署大樓前之公開場所，以「他們拿國外的假大學畢業的，根本沒什麼好講的。」等語公然指摘鄧誠中、紀麗秋，業足以毀損鄧誠中、紀麗秋之名譽。
二、案經鄧誠中、紀麗秋告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查：告訴人鄧誠中、紀麗秋於偵查中之指訴、證述內容，業據被告坦認屬實，並無顯不可信之情況，自得為本案之證據使用，具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁瑞超對於前揭時地，意圖散佈於眾，而於臺灣臺中地方法院檢察署大樓前之公開場所，公然指摘告訴人鄧誠中、紀麗秋夫妻之學歷，足以毀損告訴人鄧誠中、紀麗秋之名譽等情，業經坦認屬實，核與告訴人鄧誠中、紀麗秋於偵查及本院中之指訴情節相符，並有告訴人鄧誠中、紀麗秋提出之案發現場對話錄音譯文1份（參照偵查卷第8頁）、國立虎尾科技大學企業管理系專任師資及師資陣容各1份（參照偵查卷第23、24頁）、告訴人紀麗秋個人簡介1份（參照偵查卷第25至26頁）、美國教育資訊中心網頁列印資料1份（參照偵查卷第27至29頁）、告訴人鄧誠中、紀麗秋國立虎尾科技大學聘書各2份（參照偵查第31、32、34、35頁）在卷可稽，告訴人鄧誠中、紀麗秋提出之案發現場錄音對話光碟，經承辦檢察官當庭勘驗結果，被告確實有說「他們拿國外的假大學畢業的，根本沒什麼好講的」等語，此有勘驗筆錄（參照偵查卷第18頁）在卷為憑，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。本件事證明確，被所犯告誹謗之犯行，洵堪認定。
三、檢察官上訴意旨略以：被告因工程糾紛積欠告訴人鄧誠中、紀麗秋百萬以上鉅款拒不返還於前，俟後又於臺灣臺中地方法院檢察署大樓前之公開處所，基於毀損告訴人鄧誠中、紀麗秋人格及名譽之惡意，當眾大聲指摘告訴人鄧誠中、紀麗秋夫婦「他們拿國外的假大學畢業的，根本沒什麼好講的！」而公然侮辱之，被告其犯罪後於地檢署檢察官調查庭偵訊時仍以所謂「假大學」是指「賈伯斯大學」而矯飾犯行毫無悔意，認原審判決僅處以「拘役」而非「有期徒刑」，此與刑法第310條第1項之誹謗罪得處有期徒刑1年刑度相比，在罪刑之連結上顯然有失均衡而有量刑過輕之憾，實有加重其刑度至有期徒刑之必要，原審所為被告之認事用法量刑，均有欠當，亦有輕縱之虞，爰依法提起上訴，加重求刑，以懲不法等語。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。原審簡易判決因被告在臺灣臺中地方法院檢察署前之公開場合，以「他們是拿講大學畢業的，根本沒什麼好講的」等語指摘告訴人鄧誠中、紀麗秋，係針對告訴人鄧誠中、紀麗秋二人之學歷真假一事具體加以指摘，且有散佈於眾之意圖，認被告犯刑法第310條第1項之誹謗罪，事證明確。又被告以一個誹謗行為，同時侵害告訴人鄧誠中、紀麗秋之名譽，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論處。原審並審酌被告已因與告訴人鄧誠中、紀麗秋間之工程契約糾紛，產生嫌隙，而有加重誹謗前科，本次仍不思理性解決問題，竟於雙方官司進行中，再次公然指摘不實事項，損及告訴人鄧誠中、紀麗秋之名譽，且告訴人鄧誠中、紀麗秋於大學任教，被告所為之不實指摘，對告訴人鄧誠中、紀麗秋造成之傷害自屬非輕，被告所為實值非難，且被告至原審判決前仍未與告訴人鄧誠中、紀麗秋達成和解，以賠償告訴人鄧誠中、紀麗秋所受名譽損害，並考量被告本次所用之手段係以言語為一次性之指摘，對告訴人鄧誠中、紀麗秋所產生之傷害，不若以文字流傳廣大，且被告犯罪後於原審坦認犯行，尚見悔意等一切情狀，適用刑法第310條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，其量刑亦稱妥適，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。至於，被告雖於本院中提出悔過書向告訴人鄧誠中、紀麗秋致歉，並與告訴人鄧誠中、紀麗秋在本院臺中簡易庭達成調解，表明願意賠償告訴人鄧誠中、紀麗秋各新臺幣6萬元之金額，告訴人鄧誠中、紀麗秋亦表示不再追究被告之刑事責任，此有本院臺中簡易庭訊問筆錄、調解程序筆錄各2份（參照本院卷第35至38頁）在卷為憑，然被告並未依約於100年8月2日前給付賠償金，告訴人鄧誠中、紀麗秋於100年8月3日本院審理期日當庭表示被告沒有履行調解內容之誠意，且被告前因與告訴人鄧誠中、紀麗秋之工程糾紛所生之妨害名譽案件，甫經本院以100年度簡字第151號判處有期徒刑2月，經本院管轄之第二審合議庭以100年度簡上字第206號判決駁回上訴確定在案，縱被告於本院審理期日終結後之100年8月11日匯款12萬元予告訴人鄧誠中、紀麗秋，以展現和解誠意，惟因被告不符合刑法第74條第1項第1、2款宣告緩刑之要件，故本件顯然不適合諭知緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 高文崇法 官 巫淑芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊金屏中 華 民 國 100 年 8 月 17 日