臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第206號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁瑞超上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院刑事庭100年度簡字第151號中華民國100年3月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：99年度偵字第22050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
主 文上訴駁回
犯罪事實及理由
一、證據能力部分：查有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決所認定被告之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條均無不當，爰引用本院第一審刑事簡易判決書（如附件所示）中關於認定被告犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條部分之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告因與告訴人鄧誠中、紀麗秋（以下稱告訴人2人）間有工程糾紛，多次在網站或部落格上以文字公然侮辱、誹謗告訴人等，案發後迄今均未道歉或為回復名譽之作為，亦未與告訴人2人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，量刑顯屬過輕；另告訴人2人請求檢察官上訴並陳述略以：被告因工程糾紛積欠百萬元以上拒不返還後，明知告訴人2人均係擁有國外博士學歷之國立大學副教授，亦明知社會對大學教授有極高之道德期許，竟以在網站上散布文字惡意攻擊告訴人2人，嚴重傷害告訴人2人之人格，且告訴人2人因被告之犯行已影響渠等在學校教學評量，告訴人2人因為被告所為，因而受到精神上之痛苦甚鉅，被告除在偵查中矯飾犯行，且積欠告訴人2人之工程款均不願賠償，且亦未對本件犯行與告訴人等達成和解，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑2月，於罪刑之連結有失均衡，爰請求檢察官提起上訴並請求對被告加重其刑等語。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決均可參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。本件核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告因與告訴人2人間之工程契約糾紛，自99年3月25日至同年4月1日止，在網路部落格或網站討論區中張貼發表如原審判決附表所示之文字，指摘足以毀損告訴人2人之事，並公然侮辱之，前後所述雷同，應係基於誹謗、公然侮辱之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應各評價為一接續行為。被告以一行為誹謗、公然侮辱告訴人2人，侵害不同法益；又以一行為觸犯公然侮辱及散布文字誹謗二罪，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪論處。而刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，原審認被告罪證明確，並審酌被告因與告訴人2人間工程契約糾紛，雙方互有嫌隙，竟發表文字公然侮辱及誹謗告訴人2人，損及告訴人2人之人格尊嚴及名譽，並考量在原審坦承犯行，尚見悔意，惟仍未與告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人所受名譽損害等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無諱誤，且顯已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，其量刑尚屬妥適，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 王金洲法 官 李慧瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張雅慧中 華 民 國 100 年 6 月 30 日