臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第1018號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 孫太平上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17241號），本院判決如下：
主 文孫太平債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：孫太平於民國93年7 月13日，向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）1,040,000 元，並於93年7 月8 日簽發同額本票1 紙交與安泰銀行。嗣孫太平未依約償還上開借款，安泰銀行即以上揭本票就孫太平尚未清償之841,344 元債權額聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定准予強制執行，經臺北地院於95年1 月17日以95年度票字第5997號民事裁定許可強制執行在案。安泰銀行於同年於95年2 月8 日接獲上開裁定，孫太平亦於同年月9 日收受該裁定。詎孫太平竟意圖損害安泰銀行之債權，於將受強制執行之際之95年3 月9 日，將其名下所有臺中市○○區○○段建號第5461號、建物門牌臺中市○○區○○○街○○○ 號14樓之4 建物、坐落臺中市○○區○○段577 、579 地號之土地（聲請簡易判決處刑書漏載577 地號土地，下稱系爭房地）出賣予第三人劉華仁，於取得系爭房地價款後，亦拒不清償上開債務，藉處分系爭房地財產之方式逃避安泰銀行之追償及執行，足生損害於債權人安泰銀行。嗣安泰銀行於99年7 月20日調取系爭房地登記謄本，始知上情而提出告訴。
二、本案證據，除補充：㈠臺北地院95年度票字第5997號本票裁定卷宗影本；㈡臺中市中興地政事務所100 年5 月5 日中興地所資字第1000004947號函文暨函附之系爭房地舊登記簿、建物登記謄本、異動索引；㈢臺中市中興地政事務所100 年
5 月19日中興地所資字第1000 005734 號函文暨函附之577、579 地號土地異動索引、異動清冊；㈣被告孫太平於本院訊問時之陳述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑法第356 條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4 條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任。又依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第491 條第1 項規定，對於裁定之抗告，除法律別有規定者外，無停止執行之效力，本票裁定或拍賣抵押物之裁定，均別無抗告得停止執行之特別規定，故以之為執行名義時，自無庸裁定確定，即具有執行力。本件告訴人安泰銀行本票就被告尚未清償之841,344元債權額聲請臺北地院裁定准予強制執行，經臺北地院於95年1 月17日以95年度票字第5997號民事裁定許可強制執行，該裁定於95年2 月9 日送達臺中市○○○街○○○ 號14樓「熊貓天與地」大廈，由受僱人即管理員代為收受，被告於99年
2 月9 日確實居住於該址，並於95年2 月間自管理員處取得本件本票裁定後，始將系爭房地移轉登記予劉華仁等情，有前揭臺北地院本票裁定卷宗附卷可參，並經被告於本院訊問時供述在卷。是臺北地院於95年1 月17日為本件本票裁定時，該本票裁定即具有執行力，被告於95年2 月間收受該裁定，知悉告訴人已對之取得執行名義，處於債務人地位不得擅自處分財產，竟仍於於將受強制執行之際之95年3 月9 日，將其名下之系爭房地出賣予第三人劉華仁，確有損害債權人即告訴人債權之意圖。是核被告所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。
四、被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第
2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段規定
：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，惟被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算
1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條第1 項前段即行為時法律之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡刑法第356 條毀損債權罪規定其法定刑得科銀元500 元以
下罰金，然被告行為後，於95年6 月14日增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」（註：刑法修正公布日期應為94年2 月2 日，施行日期為95年7 月1 日，前揭條文日期似有錯誤，但不影響本案之判斷），且94年2 月2 日施行公布95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之，」是依修正後之法律，刑法第356 條毀損債權罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000 元；而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2 條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之3 倍折算之。」及修正前刑法第33條第
5 款規定: 「主刑之種類如下：五、罰金：一元以上。」是依行為時之法律，刑法第356 條毀損債權罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第33條第5 款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依據。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，予以論處。
五、爰審酌被告明知其名下財產已不足清償所積欠之債務，竟意圖損害債權人之債權，將系爭房地移轉登記予第三人劉華仁，以此方式欲損害告訴之債權，蔑視國家強制執行公權力之行使，殊非可取，暨考其素行、動機、智識、犯罪手段，及犯後具有悔意，惟未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併予依同條例第2 條第1 項第3 款及第7 條之規定諭知其減得之刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第2項，刑法第2 條第1 項前段、第356 條、第41條第1 項前段（修正前），廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能中 華 民 國 100 年 9 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。