臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第53號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳享國上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：99年度偵字第24653號），本院判決如下：
主 文陳享國犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1列關於「陳享國與謝溱儒係夫妻」之記載更正為「陳享國與謝溱儒原係夫妻（已於民國100年2月15日經法院調解離婚，100年3月8日申請登記）」之外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查本件告訴人謝溱儒告訴被告陳享國違反家庭暴力防治法等案件，起訴書認被告陳享國係觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪，其中刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。本案於檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，告訴人謝溱儒嗣於100年2月15日具狀向本院撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是就告訴人謝溱儒告訴被告陳享國毀損罪部分，當認已生撤回告訴之法律效果，至於告訴人謝溱儒告訴被告陳享國違反保護令罪部分，因屬公訴罪，此部分則不生撤回告訴之法律效果。是就告訴人謝溱儒告訴被告陳享國毀損罪部分，本應諭知不受理之判決，惟因聲請簡易判決處刑意旨認為被告陳享國所犯刑法第354條之毀損罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之間，為刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪法律關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 廖慧如以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏清中 華 民 國 100 年 3 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第24653號被 告 陳享國 男 48歲（民國00年0月0日生）
籍設臺中市北屯區○○○○○路60號現居臺中市西屯區○○○○○路41號6樓601室身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳享國與謝溱儒係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。陳享國前因對謝溱儒為傷害行為，經臺灣臺中地方法院於民國99年7月6日，以99年度家護字第727號民事通常保護令裁定：陳享國不得對謝溱儒實施身體上或精神上不法侵害之行為，亦不得對於謝溱儒為騷擾行為。詎陳享國明知上開保護令內容，竟基於違反通常保護令之犯意，於99年10月26日上午8時30分許，在臺中市北屯區○○○○○路60號之戶籍地內，與謝溱儒因修理馬桶費用發生爭執，陳享國竟對謝溱儒辱罵以「賺錢給客兄花（臺語）」；又因陳享國無法忍受謝溱儒同時以手握錄音筆及以「我有錄音」等言回應，憤而將謝溱儒脖子上之錄音筆扯下及丟擲在地上，致該錄音筆因此毀損而不堪使用。
二、案經謝溱儒訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告陳享國對於告訴人謝溱儒已向法院聲請通常保護令，及在上揭時、地，因與告訴人發生爭執，而毀損其錄音筆一節，坦承不諱，惟矢口否認有何辱罵告訴人之犯行。經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，並提出遭被告毀損已不堪用之錄音筆為證。而訊之證人陳志佳即被告與告訴人之女雖證稱：「我沒有聽到陳享國辱罵謝溱儒賺錢給客兄花」等語，然證人另證稱：「我運動後回家時，我母親謝溱儒正從廚房拿錄音筆出來」、「當時他們在說馬桶不通的事情，原本修理費用1200元，要各出一半，結果我母親又提到鎖匙店的進貨、付帳等問題，所以爭吵起來」、「我就勸我父親不可以講話，我怕保護令會對我父親有影響。後來我就問我父親有無罵我母親的這些話，我父親說沒有，但我母親說她有錄音」等語。顯見本件被告與告訴人雖因維修馬桶費用應如何分擔，而發生爭執，惟嗣後告訴人進入廚房取出錄音筆，應係被告已有以言語辱罵告訴人之情形，告訴人認有加以蒐證之需要，始有此舉。被告辯稱未辱罵告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有99年度家護字第727號民事暫時保護令影本，及告訴人之錄音筆遭被告丟擲在地上之照片1張附卷可稽。被告所涉罪嫌，已堪認定。
二、按家庭暴力指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。又被告搶下並丟擲告訴人之錄音筆，致令其不堪用，另成立刑法第354條毀損一般物品罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 99 年 11 月 28 日
檢察官 林裕斌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 沈秀美（以下空白）