臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度易字第2905號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張芳綺聲請人即被告 陳昱瑄律師選任辯護人 黃秀蘭律師上列被告因詐欺案件，經聲請人即被告選任辯護人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張芳綺自始對犯行坦承不諱，斷無再度實行同一犯罪之虞，又被告於詐騙集團中僅為擔任一線電信客服人員，對其他人所負責之工作等均不知情，且被告年僅23歲，僅為組織下之一員，自無可能再繼續施行同一犯罪，另若單憑被告曾經為起訴書之犯行，即認被告有反覆實施同一犯罪之虞，則所有犯人均有再犯之虞，故對被告之羈押應予撤銷。退步言之，責令被告交付保證金，亦為已足，是亦請准予具保停止羈押。
二、本件被告因涉詐欺罪，犯罪嫌疑重大，經本院認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，而有羈押之必要，於民國100年9月19日執行羈押。
(一)按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權；依刑事訴訟法第101條之1規定而羈押者，更以防範被告再犯，具預防性目的，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
(二)查被告本案所涉係屬跨國境、具組織性之詐欺集團犯行，其等共犯所為嚴重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，更肇致許多被害人畢生積蓄遭洗一空，衍生家庭、社會問題，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成之損害等觀察，均遠非通常之詐欺個案可比，尤以被害人多非特定，犯罪者不事生產，卻得以坐享暴利，其等所為對他人財產法益及社會秩序均造成嚴重之侵害，再被告所參與之期間非短，是依被告參與犯罪之性質及期間，自足認有預防性羈押之必要。
(三)被告所參與者既為具組織性之詐欺集團，其等分工精細，甚而部分詐欺集團成員所參與者乃為構成要件外之行為，是被告縱僅負責部分犯行，惟此實乃此類集團性犯罪之特性，要難以此為被告有利之考量。另刑事訴訟法關於預防性羈押係為防衛社會安全，非係為保全被告，是被告能否具保與否，亦與羈押必要性無直接必然之關係。
(四)立法者基於公益保護之必要性而設預防性羈押之制度，有其公益上重要及急迫性之考量，核屬正當。而刑罰之目的亦係為防衛社會公益，刑事訴訟法作為實踐刑罰之程序法，其詮釋自非僅有被告人權之保障一端，從而法院於審酌被告有無預防性羈押必要與否，即不得自外於社會對特定犯罪例如本案集團性詐欺犯行之防衛需求。綜上，被告前揭羈押之事由及必要性，均仍然存在，亦顯非能因具保而使之消滅，聲請人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，自難准許，均應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第19庭 審判長 法 官 郭書豪
法 官 胡芷瑜法 官 林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 100 年 9 月 23 日