臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2223號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 嚴榮發選任辯護人 甘龍強律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第657號），本院判決如下：
主 文嚴榮發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蘇建鋐（原名蘇建宏）與李瑞和係朋友。緣李瑞和之父李我龍與莊世坤因工程糾紛致生嫌隙，於民國97年5月間，李瑞和見莊世坤所經營之富瓏建設有限公司（下稱富瓏公司），在臺中市○○區○○○街○○巷○○號工地前之道路上挖掘坑洞，竟思以製造假車禍之方式，向莊世坤騙取財物，遂與林鴻裕、蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰共同謀議製造車禍（蘇建鋐所涉恐嚇罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以99年度易字第180號判決有罪確定；李瑞和、林鴻裕、蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰所涉共同詐欺未遂罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院分別以97年度易字第4801號、97年度簡字第1398號判決有罪確定），並推由蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰及林鴻裕於97年5月21日22時許，在臺中市○○區○○○街○○巷○○號之工地前，佯以會車不慎閃避坑洞之方式製造假車禍，嗣曾皇凱假裝倒地受傷後，蘇建鋐、袁世杰旋即前往現場，並由蘇建鋐撥打電話詢問王明興，請其提供臺中市西屯區福和里之里長嚴榮發之電話，復由蘇建鋐撥打電話予莊世坤，並以富瓏公司恣意挖掘坑洞致曾皇凱受有傷害為由，約定於97年5月22日14時許，在位於臺中市西屯區福和里之里長嚴榮發辦公室協調賠償事宜。嗣於該日14時許，蘇建鋐即向莊世坤索討新臺幣（下同）20萬元以為賠償費用，嗣經嚴榮發、莊世坤與蘇建鋐協商要求降低金額，蘇建鋐始同意以6萬元和解，並要求莊世坤當場給付前開金額，莊世坤則表示將與公司商討。詎嚴榮發竟與蘇建鋐基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由蘇建鋐請嚴榮發轉告莊世坤稱：「其等人皆為兄弟，且為顏清標身邊兄弟周有力的手下，很不好惹，把它當成保護費趕快付錢了事，不然可能會對工程進行有所妨害」等語，並由蘇建鋐展露身上刺青，當場並反覆向莊世坤恫稱：「那你現在是不同意付款解決嗎、你今天是不同意囉」、「不然你工地還要做嗎？」等加害人財產之事，使莊世坤心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同年5月23日15時許，嚴榮發即前往莊世坤之前開工地現場，告知莊世坤其已聽聞本案可能為詐欺案件，並要求莊世坤調閱監視錄影帶供其查閱，而嚴榮發觀看過前開監視錄影畫面後，亦明知蘇建鋐等為製造假車禍事件；竟於同日19時許，前往莊世坤位於臺中市○○區○○○路○○號之住處，向其恫稱：「對方要求先給付6萬元，趕快把這件事處理掉，否則後續可能會出事」、「要不是當里長的話，我早就幫你處理掉，幹嘛把事情鬧大」、「不付的話，工地安全要注意、莊世坤本身要注意」（台語）等語，使莊世坤因而心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全。因認被告所為，涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例著有明文。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。另刑法第305條之恐嚇罪，必須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人者而言（最高法院52年台上字第751號判例可資參照）。合先敘明。
三、公訴人認被告等涉犯上開犯行，無非係以：①被告嚴榮發之供述。②證人即告訴人莊世坤、證人莊溪俊、高恆耀、蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰、王明興之證述。③道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2紙、現場照片4紙④臺灣臺中地方法院97年度易字第4801號刑事判決、97年度簡字第1398號刑事簡易判決、99年度易字第180號判決在卷可稽等情為憑，固非無據。
四、惟訊據被告嚴榮發堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：蘇建鋐等人與莊世坤曾在伊辦公室協調過，伊原不認識蘇建鋐，該次是莊世坤在前1天拜託伊幫忙調解車禍事件，當天只是單純調解而已。隔2、3天後，派出所所長請伊將莊世坤送的水果拿回去還，伊將水果帶至莊世坤家時，有說還沒有完成協調，他的工地安全、他本身的安全要注意一下，這是出於伊當里長關心里民，實無何恐嚇之犯行等語。經查：
㈠蘇建鋐曾與李瑞和、林鴻裕、曾皇凱、袁世杰等人共同謀議
製造車禍，由蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰及林鴻裕於97年5月21日晚上10時許，在臺中市○○區○○○街○○巷○○號之工地前，佯以會車不慎閃避坑洞之方式製造假車禍，復由蘇建鋐撥打電話予莊世坤，並以富瓏公司恣意挖掘坑洞致曾皇凱受有傷害為由，於97年5月22日下午2時許，至福和里里長即被告嚴榮發辦公室協調賠償事宜並求償20萬元。該日協調未果，嗣經莊世坤調閱工地錄影帶查覺有異而報警處理，李瑞和等人未能得款而未遂，蘇建鋐、曾皇凱、袁世杰3人所犯詐欺取財未遂罪行，業經本院簡易庭以97年度簡字第1398號判決各判處有期徒刑4月、3月、3月確定，李瑞和、林鴻裕則另由本院以97年度易字第4801號判決判處有期徒刑6月、4月確定；另蘇建鋐於97年5月22日在被告嚴榮發辦公室協調賠償事宜時，基於恐嚇危害安全之意，透過被告嚴榮發向莊世坤表示其為立委及黑道大哥之手下，並展露身上剌青，當場反覆向莊世坤恫稱：「那你現在是不同意付款解決嗎？你今天是不同意囉？」「不然你工地還要做嗎？」等加害財產之事，使莊世坤心生畏懼致生危害於安全，另犯恐嚇危害安全罪，並經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第753號判決判處有期徒刑2月確定，固有上開判決書在卷可稽。
㈡然查，證人蘇建鋐於上開詐欺案件審理中，曾以證人身分具
結證稱：該案是伊決定要去製造假車禍，伊找了曾皇凱、袁世杰2人，這件事本來是李瑞和的事，我幫忙李瑞和這件等語（見本院97年度易字第4801卷第86頁），於其被訴恐嚇案件上訴臺灣高等法院臺中分院審理時，復陳稱：「證人莊世坤所述，證人嚴榮發是詐欺案件的一員不合邏輯，根據卷宗，在調解前，我有請我的里長王明興打電話給證人嚴榮發套交情，可見我跟他原本沒有交情。」（見臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第753號卷第35頁），於本院審理時再以證人身分具結證稱：在本案發生前，不認識在庭被告，伊當初是希望找伊里長王明興協調，後來接到電話請伊去嚴里長處協調，伊有請王明興里長打電話給嚴里長，請他秉公處理，不要因為他的里民就偏向那邊等語（見本院卷第43頁）；核與證人王明興於前案偵查中具結證稱：我有打電話給嚴榮發請他調解事情，但我不知道調解的內容，是在庭的蘇建鋐要我幫忙的，當時蘇建鋐說要找當地的嚴里長問我是否知道電話等語大致相符（見98年度偵續一字第30號卷第73、74頁），由是以觀，被告嚴榮發辯稱伊於協調前與蘇建鋐等人素不相識，係基於里長之職允為處理車禍協調事宜等語，並非無稽。又被告嚴榮發於協調時，曾隔離雙方詢問意見，於與蘇建鋐談話後，再轉而告知告訴人莊世坤蘇建鋐背景及求償之數額等情，亦據證人即告訴人莊世坤於本院審理時證述甚明（見本院卷第32頁正反面、第39頁），顯然被告嚴榮發係聽聞蘇建鋐之說法後，始轉述蘇建鋐之意見予告訴人知悉，姑毋論告訴人於告訴狀載被告係以「其等人皆為兄弟，且為顏清標身邊兄弟周有力的手下，很不好惹，要求告訴人把它當成保護費趕快付錢了事，不然可能會對工地工程進行有所妨害‧‧‧云云」（見99年度他字第3517號卷第5頁），或係於本院審理時證稱被告係以：「莊仔，算你衰啦，這群人是在巡工地的，算你衰啦。」「算你衰，被巡工地的巡到，你就花錢處理。」等語告知告訴人莊世坤，然在被告嚴榮發與蘇建鋐事先並不熟識，告訴人斯時亦未能確認本案為蘇建鋐設局之情形下，被告嚴榮發利用隔離雙方聽取彼此意見之機會，試圖打探蘇建鋐等之背景資料、求償意圖、目的、底線等資料，用以促進二造協調成立，並於取得初步資料後，依被告嚴榮發之知識、經驗分析研判予告訴人知悉，實為一般調解過程常見之技巧，縱認當時被告曾建議告訴人自認倒楣、和解了事，亦為其個人之建議，尚難認被告係與蘇建鋐基於共同之犯意聯絡，而對告訴人為恐嚇之言語。又當日調解時，因告訴人不同意蘇建鋐求償之數額，蘇建鋐雖當場展示刺青並以：「那你現在是不同意付款解決嗎？你今天是不同意囉？」「不然你工地還要做嗎？」等語恐嚇莊世坤，惟此乃蘇建鋐1人所為，並無證據顯示係被告嚴榮發授意其為之，顯難因被告在場協調，即逕認其與蘇建鋐間，就該恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔。此觀告訴人於本院審理時亦證稱：當天被告有幫我講話，他緩頰說我還要回去問老闆，說時間再約，所以我可以脫身等語（見本院卷第32頁反面），亦可徵被告嚴榮發該日純係居中協調無訛，否則於蘇建鋐目達未達之情形下，其豈有出面為告訴人緩頰脫身之理？是此部分實難認被告嚴榮發應就蘇建鋐之恐嚇犯行共負罪責，此前揭被告蘇建鋐所犯恐嚇案件判決，及被告蘇建鋐等所犯詐欺取財判決，亦均未認定被告嚴榮發為共犯。
㈢就起訴書所載被告於99年5月23日晚上7時許之恐嚇犯行部分
：告訴人指稱被告於99年5月23日下午至伊家調看監視錄影，嗣至伊家斥責告訴人為何報警，並向告訴人稱：「對方要求先給付新臺幣6萬元，趕快把這件事處理掉，否則後續可能會出事」「要不是當里長的話，我早就幫你處理掉，幹嘛把事情鬧大」、「不付的話，工地安全要注意、莊世坤本身要注意」等情，固據證人即告訴人莊世坤、證人即告訴人之父莊溪泉於本院審理時到庭證述甚明。然查：被告嚴榮發陳稱伊係受派出所所長之託，於某日晚上至告訴人家中將告訴人送的水果送還予告訴人乙節，業據證人即告訴人莊世坤於本院審理時證稱：「當時我質疑警方辦事的程序，警方也不滿不爽，後來我有送水果，我買了一籃的芭樂送去派出所，派出所的所長就通知嚴榮發把芭樂拿到我家。」等語屬實（見本院卷第32頁反面、33頁），準此，被告嚴榮發既係應派出所所長之請送回告訴人所送之水果，則其斥責告訴人為何報案，或係因與派出所所長間具有私人情誼，認告訴人之舉恐造成警所困擾有以致之，尚難認有何恐嚇之意，蓋斯時告訴人已至警所報案且為被告所知悉，衡諸常情，被告豈有在此情形下，復對告訴人施以恐嚇？且查，證人蘇建鋐於本院審理時證稱：我一開始的目的就不是要錢，要錢只是希望多撈一點好處，我的目的是要讓他停工。李瑞和跟他有糾紛，我們要借由這個洞的公安問題讓他終止停工，這是我的目的，我希望在行使這個目的幫朋友出這口氣，讓他停工過程中順便撈一點好處，所以我才會有所謂的和解金，這不是我主要的目的，我不是要錢，他報警之後，那筆錢我不要了等語（見本院卷第45頁），亦即，證人蘇建鋐之目的並不單純，則在對方握有告訴人施作工地未經許可挖有坑洞之把柄，且於調解時展示身上刺青並出言恐嚇、顯非善意之情形下，被告嚴榮發基於其擔任里長之知識、經驗，認招惹對方顯然對告訴人工地及人身安全不利，縱其為「對方要求先給付新臺幣6萬元，趕快把這件事處理掉，否則後續可能會出事」「要不是當里長的話，我早就幫你處理掉，幹嘛把事情鬧大」等言語，無非係基於勸諭告訴人息事寧人、花錢消災，希望大事化小、小事化無之心態為之，此由策劃該假車禍案件之蘇建鋐於告訴人報警後，已無意再向告訴人索賠，然被告嚴榮發仍積極勸諭告訴人給付款項之情亦可佐證，而被告於勸諭不成時，復告知告訴人「不付的話，工地安全要注意、莊世坤本身要注意」等語，應係提醒告訴人調解未成，須特別注意安全，與常情並無相違，實難因此認被告係基於恐嚇之意，而以不法之惡意相通知，所為要難逕以恐嚇罪行相繩。
五、至證人高恆毅之證詞，僅足資認定被告曾於同年月23日下午至告訴人工地觀看監視錄影帶，另證人曾皇凱、袁世杰及證詞及卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2紙、現場照片4紙亦僅足認該證人2人曾參與假車禍詐財犯行，然均無從資為被告嚴榮發恐嚇犯行之積極證據。綜上所述，本案被告嚴榮發受託處理上開假車禍協調時，一再勸諭告訴人和解讓步，容或過於鄉愿，致受害之告訴人感受不佳，作法確有可議，惟尚難僅憑告訴人自身之不良觀感，即認被告所為構成刑法之恐嚇犯行。此外，復查無其他積極證據，足以使本院形成有罪之確切心證，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第14庭 法 官 吳幸芬以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 黃珮華中 華 民 國 100 年 10 月 11 日