臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3543號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 楊杰生上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7725、12289 號），被告於準備程序為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊杰生犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊杰生為劉美玲之前夫，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所列之家庭成員關係，詎楊杰生竟基於違反保護令之犯意，為下列行為：
㈠因其前對劉美玲實施家庭暴力行為，經本院於民國99年4 月
15日，核發99年度家護字第310 號民事通常保護令，裁定楊杰生不得對劉美玲實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對劉美玲為騷擾行為，保護令有效期間為10月。上開民事通常保護令，經楊杰生於00年0 月00日親自蓋章收受，並經警於99年4 月22日19時15分許，在臺中市○○區○○路○○○ 號住處，送達予楊杰生知悉，詎楊杰生竟基於違反保護令及公然侮辱之犯意，於100 年2 月8 日2 時許，到劉美玲位於臺中市○○區○○路○○○○○ 號住處，在屋外大聲喊叫，表示要探望子女，經劉美玲拒絕，楊杰生即在屋外，以三字經之不雅言語大聲辱罵劉美玲；嗣於同日8 時30分許，楊杰生接續前開犯意，前往位於臺中市○○區○居街○○○○號劉美玲之工作地點，以三字經之不雅言語，接續大聲辱罵劉美玲，並舉手作勢要毆打劉美玲，以此方式對劉美玲實施精神上之不法侵害及騷擾，而違反上揭保護令，並足以貶損劉美玲之名譽、人格及社會評價。
㈡楊杰生因另對劉美玲實施家庭暴力行為，經本院於100 年3
月31日，核發100 年度司暫家護字第286 號民事暫時保護令，裁定楊杰生不得對劉美玲實施身體上或精神上不法侵害之行為，及不得對劉美玲為騷擾行為。上開民事暫時保護令，於100 年4 月11日13時3 分許合法送達予楊杰生，並由其本人簽收，詎楊杰生竟基於違反保護令、毀損及恐嚇之犯意，於100 年5 月29日15時許，在劉美玲上開住處，自行開門欲進入劉美玲之住處，經劉美玲拒絕，楊杰生雖退至木門外，惟仍以身體擋住紗門，使劉美玲無法關門；經劉美玲要求楊杰生離開，楊杰生竟對劉美玲臉部吐口水，並以手肘撞劉美玲胸部（未成傷），劉美玲隨即將楊杰生推出門外，並關上紗門，楊杰生見狀即大力拉扯紗門，使紗門之門栓栓子推落，破壞紗門鎖，致令不堪使用，足以生損害於劉美玲，嗣經劉美玲報警，警方到場處理時，楊杰生仍不肯離去，而對劉美玲辱罵三字經，並對劉美玲恫稱：試看看，要讓你好看，不會輕易放過你，要讓你無法工作等語，以此加害生命、身體之事，使劉美玲心生畏懼，致生危害於安全，而對劉美玲實施身體、精神上之不法侵害及騷擾，而違反上揭保護令。
二、案經劉美玲訴由臺中市政府警察局東勢分局（下稱東勢分局） 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面本件被告楊杰生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前開事實欄㈠㈡所示，業經被告楊杰生於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉美玲於警詢、偵訊之證述情節相符（詳警卷一第8-10頁、警卷二第6-8 頁、100 偵7725卷【下稱偵卷一】第15-16 、31-32 頁），復有本院99年度家護字第310 號民事通常保護令、東勢分局保護令執行紀錄表、本院100 年度司暫家護字第286 號民事暫時保護令、送達證書及照片2 張在卷足佐（詳警卷一第11頁、警卷二第9-11頁、偵卷一第12頁、100 偵12289 卷第41頁），復經本院調取前揭保護令事件卷宗審閱無訛，是以被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按所謂「家庭成員」，包括現有或曾有夫妻關係者，家庭暴力防治法第3 條第1 款定有明文。被告與告訴人前為夫妻關係（已於99年4 月19日離婚，有戶籍資料可佐，詳警卷一第12頁背面），具家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。次按，家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受。查被告如事實欄㈠所為（即公然以三字經之不雅言語辱罵告訴人），足使告訴人產生精神上痛苦情緒，並令其陷於不安狀態，應屬家庭暴力防治法第
2 條第1 款、第3 款規定之精神上不法侵害行為及騷擾；被告如事實欄㈡所為（即向告訴人稱「讓你好看，不會輕易放過你，要讓你無法工作」，對告訴人之臉部吐口水，強行欲進入告訴人住處，以手肘碰撞告訴人），不僅侵犯告訴人身體之權利，並足使告訴人產生精神上痛苦與畏懼之情緒，令告訴人有不快、不安之感受，應屬家庭暴力防治法第2條第1 款、第3 款規定之身體、精神上不法侵害及騷擾行為。
四、核被告如事實欄㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款違反保護令罪、刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告如事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款違反保護令罪、刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第354 條毀損罪。被告於事實欄㈠所示時、地先後以三字經之不雅言語辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一違反保護令及公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所為如事實欄㈠所示犯行，係以一行為而觸犯違反保護令及公然侮辱罪名；如事實欄㈡所示犯行，係以一行為而觸犯違反保護令、恐嚇危害安全、毀損罪名，均應依刑法第55條想像競合之規定，從一較重之違反保護令罪處斷。被告如事實㈠㈡所為，雖均同時違反上開保護令所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法核發暫時保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。被告前開二次違反保護令犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告於收受保護令後已知悉法院核發保護令之裁定內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，猶對告訴人實施前開辱罵、恐嚇等行為，對於被害人造成困擾程度非輕，惟念其犯罪後尚知坦認犯行，態度尚佳，及被告因欲探視子女，不知應循法律途徑解決，致滋生事端觸犯本罪等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，及定其應執行之刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，家庭暴力防治法第62條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第55條、第309 條第1 項、第305 條、第354 條、第41條第
1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官柯學航到庭執行職務中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文中 華 民 國 101 年 1 月 11 日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。