臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人 林玟瑞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度簡上字第78號中華民國100年5月30日第二審確定判決（原審案號：
本院99年度簡字第973號；原起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第2515號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。本件聲請人即受判決人林玟瑞所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第973號判處有期徒刑3月後，聲請人不服提起上訴，經本院以100年度簡上字第78號受理後，以上訴為無理由，駁回上訴而確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，按諸前揭說明，本件聲請再審應由本院合議庭管轄，合先敘明。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條定有明文。
四、次按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟按刑事訴訟法第413條（即現行刑事訴訟法第420條）第1項第6款所謂確實之新證據，須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。抗告人聲請再審，係請傳證人某甲等證明其在偵查中供述係受看守某乙所脅迫，既非判決後發現之新證據，而為抗告人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（最高法院41年臺抗字第1號判例意旨參照）。另按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。經查，本件聲請人聲請再審，係請求傳喚證人黃俊福，用以證明其毒品來源。然此項證據既為聲請人於本院確定判決前所明知，即非本院確定判決後發現之新證據，復不具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之顯然性，按諸前揭說明，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由不符。
五、再按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第421條亦有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。經查，本件聲請人聲請再審，係以原判決漏未審酌證人黃俊福此項重要證據。然考諸本院100年度簡上字第78號刑事卷宗，聲請人係於100年3月15日以「刑事答辯暨聲請調查證據狀」（本院100年度簡上字第78號卷【下稱本院簡上字卷】第36、37頁），具狀聲請傳喚證人楊庶梅、「新竹人、佳儀」、「新竹人、阿國或阿忠」、「湖口人、阿芊」、「臺中市豐原人、阿義」、「臺中大雅人、老頭」、「臺中潭子人、惡魚」、「臺中大里人、姓名不詳」、楊元龍、張杏芳、臧瑞光，嗣於100年4月11日審理期日（本院簡上字卷第61頁）時，則當庭捨棄傳喚證人楊庶梅、楊元龍、張杏芳、臧瑞光，始終未曾聲請傳喚證人黃俊福。聲請人於本院確定判決前既未曾聲請傳喚證人黃俊福，本院確定判決即無從傳喚並審酌此項證據，當無漏未審酌之情事，按諸前揭說明，自與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符。
六、綜上所述，本件聲請人聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，均不相符，其據以聲請再審，即無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法官 劉國賓
法官 許惠瑜法官 鄭舜元以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃聖心中 華 民 國 100 年 10 月 11 日