臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第1201號聲請人即選任辯護人
張淑琪 律師被 告 黃南鎮
(現羈押在法務部矯正署臺中看守所)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第700號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件民國100年3月24日刑事具保停止羈押聲請狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告黃南鎮、選任辯護人張淑琪律師」，惟狀末僅有張淑琪律師章，並未有被告黃南鎮之簽名或蓋章。是本件聲請具保，應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略謂：被告黃南鎮有固定居所，於查獲前均在長茂自動化工程有限公司任職，有正當職業，並無證據顯示其有逃亡之虞。又本案雖有證人孟國霖有待詰問，惟孟國霖目前在監執行，被告無法與其會面，應無串證疑慮，為此聲請准予具保停止羈押或解除禁見等語。
三、經查，㈠被告黃南鎮係經本院以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項
之罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有證人孟國霖有待到庭詰問，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於100年3月8日予以羈押並禁止接見通信。
㈡證人孟國霖迭於警詢、偵查時指證被告有販賣第一級毒品海
洛因之犯行，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪，嫌疑重大，且被告所涉犯之罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，其逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，又其販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，被告羈押原因仍然存在，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要。
㈢本案於100年3月23日準備程序時，被告雖坦承有轉讓第一級
毒品海洛因與陳志銘之犯行，惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因與孟國霖，而本案已定於100年4月19日進行審理程序，故在本案進行審理程序為交互詰問或對質完畢之前，如准予具保停止羈押，恐被告有與證人孟國霖勾串之虞，尤其本案被告涉犯重罪，且否認犯罪，更徵串證之可能性甚高，致影響本案審判程序進行及發現真實。是依本案訴訟進度，仍有禁止被告接見通信之必要。
四、聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然本案羈押及禁止接見通信原因仍然存在，已如前述，聲請人復未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第
101 條第1項第2款、第3款之原因，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押或解除禁見，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第10庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 楊萬益法 官 劉正中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃英寬中 華 民 國 100 年 3 月 31 日