臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第3380號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 處分人即 被 告 王傑民上列受處分人因竊盜案件，經聲請人聲請許可執行強制工作（97年度執保字第364號、100年度執聲字第2366號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人王傑民前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3年10月，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，於民國（下同）97年8月19日確定。其強制工作因逃逸未到案執行，迄今逾3年未執行，茲因受處分人有竊盜、詐欺等多次前科，顯有犯罪習慣，仍無正當職業，且尚在繼續逃逸中，無悛悔之事證，認有繼續執行之必要，爰依刑法第99條規定聲請為許可執行之裁定等語。
二、按有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項處分期間為三年以下。上開保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之。刑法第90條、第99條分別定有明文。而依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。惟保安處分其執行，理應據確定判決所認定之犯罪事實衡量之，而強制工作之保安處分為該案犯罪事實最後判決之法院所諭知，自應由該法院為是否許可執行強制工作之裁定，參以刑事訴訟法第481條第1項，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之旨，故上開條文所指之「法院」，係指最後審理犯罪事實之法院（臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會之結論參照）。
三、經查，本件受處分人王傑民因竊盜案件，經本院於97年1月11日以96年度易字第2198號刑事判決判處有期徒刑3年10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，後經檢察官上訴，經臺灣高等法院台中分院於97年8月19日以97年度上易字第874號刑事判決判處上訴駁回確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可考。是前開保安處分能否許可執行，依據前段法律規定及說明，自應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院台中分院裁定之，故聲請人誤向本院聲請許可受處分人強制工作之執行，於法顯有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 廖 穗 蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許 靜 茹中 華 民 國 100 年 9 月 14 日