臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第4956號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李皇志上列聲請人因受刑人施用毒品案件（本院100年度訴字第2073號案件），聲請定其易科罰金之折算標準（100 年度執聲字第3657號），本院裁定如下：
主 文李皇志所犯施用第二級毒品罪，所宣告之有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李皇志因施用第二級毒品案件，經本院於民國100 年9 月5 日以100 年度訴字第2073號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2115號判決上訴不合法而駁回上訴確定。因受刑人所犯上開施用第二級毒品案件係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定諭知折算標準，以為易科罰金執行之依據。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項前段定有明文。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。再者，數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577 號判決、司法院大法官釋字第144 號解釋、第67
9 號解釋意旨參照）。而所謂不得諭知易科罰金之折算標準，係指所犯數罪已經同一判決且已確定者而言，並不包括數罪之判決已分離之情形。是以，得易科罰金與不得易科罰金之各罪，因數罪併罰而於同一判決為宣告刑後並定應執行刑時，自無諭知易科罰金折算標準之必要。惟原同一判決數罪，若得易科罰金之罪先確定，不得易科罰金之罪，仍在上訴審理，因得易科罰金之罪既已與不得易科罰金之罪分離而不屬於同一判決，且判決結果各別確定、未確定，自無因與不得易科罰金之罪併合處罰以致不得易科罰金之情形。
三、經查，受刑人李皇志所犯施用第二級毒品案件，前經本院以
100 年度訴字第2073號判決判處有期徒刑6 月，惟因受刑人另犯之施用第一級毒品罪，亦經本院以同一判決判處有期徒刑1 年1 月。茲因其所犯上開2 罪，其中關於施用第一級毒品罪部分不得易科罰金，依上開說明，受刑人所犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪經合併處罰結果，原均不得易科罰金，故本院於諭知上開判決時，即未另就該施用第二級毒品罪部分，定其易科罰金之折算標準。惟嗣因受刑人不服該判決提起上訴，且其中施用第二級毒品罪部分復經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2115號判決上訴不合法駁回確定，至其所犯施用第一級毒品罪部分，現仍經被告上訴至最高法院而阻其確定等情，有上開各該案號之判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，因其所犯施用第二級毒品罪部分業經確定，而與前揭施用第一級毒品罪部分分離，自無「得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合併處罰」之可言；又該施用第二級毒品罪既屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，依上開規定，即應為易科罰金折算標準之諭知。茲檢察官為先執行受刑人施用第二級毒品罪部分，而向本院聲請諭知易科罰金之折算標準，以為易科罰金之執行依據，經核尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 呂綺珍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官 蕭訓慧中 華 民 國 100 年 12 月 15 日