臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第803號聲 請 人即 被 告 尚安文上列聲請人即被告因偽造文書案件（100年度偵字第4817號），不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國100年2月21日所為命具保之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文尚安文具保新臺幣貳萬元之處分，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）因姓名學師父表示被告之女若未於農曆年前改名，可能會有相當劫難，聲請人一時心急，於未得配偶鄭雅竹同意之情形下，於民國100年1月31日前往戶政機關以簽具鄭雅竹同意書之方式，替女兒改名，而聲請人當時以為身為戶長，即可以此方式改名，事後經詢問法律人士始知已觸法，聲請人深表悔悟，於是選擇於農曆年結束後，隨即主動前往臺灣臺中地方法院檢察署自首，並就聲請人所犯一切過錯坦承犯罪。（二）聲請人主動到案自首犯罪，並有固定住所，有何逃亡或有事實足認為有逃亡之虞情事，且聲請人申辦改名相關資料亦留存在戶政機關，豈有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況聲請人所犯亦非最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，再者，聲請人因一時失慮犯罪，並無前科，更無反覆實施同一犯罪之虞。爰依刑事訴訟法第416條規定，聲請撤銷原處分等語。
二、按被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第228條第4項前段定有明文。是以，檢察官訊問被告後，如認符合：（一）有刑事訴訟法第101條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所定羈押原因；（二）無羈押之必要等要件，始得命具保、責付或限制住居。經查，本件聲請人於100年2月21日自行前往臺灣臺中地方法院檢察署自首，於同日10時35分許在該署偵查庭接受檢察事務官詢問，並於同日10時41分詢問完畢等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第4817號偵查卷宗核閱屬實，而上開詢問筆錄末了僅記載「諭知如點名單」等語，及同日點名單亦僅記載「交保2萬」等語，有該詢問筆錄及點名單影本各1份在卷可參，足見上開具保處分並未說明被告究竟符合刑事訴訟法第101條第1項所列「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」或「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪」等情形，或有刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款事由，則上開具保處分既未附具體理由以敘明被告有何有刑事訴訟法第101條第1項各款或同法第10 1條之1第1項所列各款情形之一，而無羈押之必要，得經由檢察官逕命具保，顯有程序上瑕疵。
三、從而，上開具保處分未附理由，本院即無從查考檢視其處分之決定是否正當，自難維持，應予撤銷，爰裁定如主文。又上開具保處分雖因未附理由之程序上瑕疵而經本院撤銷，檢察官仍得依據刑事訴訟法相關規定，依實際情況決定是否再為合宜之處分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第413條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
刑事第五庭 法 官 賴秀雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 江美琪中 華 民 國 100 年 3 月 2 日