臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第1427號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 賴澄銓選任辯護人 陳慶昌律師被 告 廖金國上 1 人選任辯護人 陳益軒律師被 告 蕭建榮上 1 人選任辯護人 楊宇倢律師
何志揚律師被 告 尤文勝上 1 人選任辯護人 陳志隆律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1312
2 號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國101 年12月28日下午4 時在本院刑事第9 法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 唐中興書記官 簡雅文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文部分：㈠賴澄銓證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
緩刑貳年。
㈡廖金國證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
緩刑貳年。
㈢蕭建榮證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
緩刑貳年。
㈣尤文勝證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：賴澄銓、廖金國、蕭建榮、尤文勝4 人本為華興靈修中心創立人徐浩城之弟子，因徐浩城弟子眾多，對多次向外界租借場地靈修深感不便，為尋求一處可共同靈修之場地，徐浩城之弟子乃於民國87年間，決議集資新臺幣（下同）4,130 萬元，將該款項捐贈徐浩城，由徐浩城弟子翁色志出面，以其中32,124,800元向邱葉寶琴、邱得恩、邱俊斌購買坐落臺中縣太平市（現改制為臺中市○○區○○○○段○○○○○○號農地（下稱系爭農地）及同段30－4 、30－13、30－15、30－17地號等4 筆建地（下稱系爭建地）作為建設共同靈修之場地。因徐浩城不具自耕農身分，系爭農地受限於當時法令無法辦理移轉登記於徐浩城名下，經眾弟子商議，由具自耕農身分之林俊堯為系爭農地之登記名義人，為恐林俊堯私自變賣系爭農地，賴澄銓、廖金國、蕭建榮等11名徐浩城弟子及徐浩城乃簽立申明書，表明林俊堯應將系爭農地設定抵押權予徐浩城，並於87年12月29日經臺灣臺中地方法院認證。至系爭建地部分則於購買後，隨於88年4 月間移轉登記至徐浩城名下。嗣於98年間，賴澄銓、廖金國、蕭建榮因理念不合而出走，為取回當初捐贈予徐浩城之款項，以當時非捐贈予徐浩城，而係與徐浩城共同投資為由，分別至本院對林俊堯提出所有權移轉登記之民事訴訟，經本院分別以98年度訴字第816 號、98年度重訴字第308 號、98年度訴字第1389號受理。
㈠賴澄銓於本院以98年度訴字第816 號判決駁回賴澄銓之請求
後，提起上訴由臺灣高等法院臺中分院以98年度上字第408號民事事件審理，賴澄銓於該案審理時並聲請傳喚蕭建榮、廖金國、尤文勝等人為證人。蕭建榮、廖金國、尤文勝明知未與徐浩城合夥投資購買系爭農地，而係捐贈予徐浩城購買系爭農地、系爭建地，竟分別基於偽證犯意，為下列偽證犯行：
⒈蕭建榮於98年12月24日在法院以證人身分具結後證稱：「
（被上訴人訴訟代理人方文獻律師問：為何申明書上載明林俊堯要設定抵押給徐浩城？）當時我們都相信師父徐浩城，因為怕林俊堯將系爭土地（即系爭農地）賣地，所以才要求設定給師父徐浩城，等於有一個牽制。」、「（問：既然你相信徐浩城，知道申明書上有載明係爭土地要設定抵押給徐浩城，為何又要告他們兩人偽造文書？）因為當時不能登記給我，現在可以登記給我，所以我要回我的部分，至於他們的部分如何處理，要贈與，我無法干涉，但是我的部分我不要捐給徐浩城。」、「（被上訴人訴訟代理人方文獻律師問：當時購買系爭土地的用途作何用？）當時買這個土地是為了戶外靈修，除了道場外，還有戶外靈修，因為地點難找，我和賴澄銓才去找地，我們買地的用意是平常可以帶親友去走走，烤肉，道場要靈修時也可以用，我們本來是設定渡假村的規劃，我們是投資，是要分紅，為何變成是要贈與給徐浩城，我從來都沒有贈與土地給徐浩城的意思。」等不實內容，表示其與賴澄銓、廖金國均未捐贈予徐浩城，而是投資行為，就案情有重要關係事項，具結後為虛偽之陳述，足以影響法院對事實之認定。
⒉廖金國於98年12月24日在法院以證人身分具結後證稱：「
（法官問：購買系爭土地之後要作何用？）當時講好是要做遊樂場所，當時我們有辦活動，徐浩城說辦活動要租場地也是要錢，他叫大家將錢集資購買土地，辦遊樂場。」、「（法官問：這些出資的人如何認識？）我們是在修行場所認識的，我們有共同的信仰，認識之後，他們商議要作遊樂場，要收門票，我覺得不錯，就出錢當股東」、「（上訴人訴訟代理人陳慶昌律師問：你何時知道他們有這個企圖要把這個土地捐給徐浩城？）最近這幾個月才知道，是白常武告訴我的，他叫我將土地捐贈給徐浩城，我不願意捐給徐浩城。」等不實內容，表示其與賴澄銓、蕭建榮均未捐贈予徐浩城，而是合夥投資經營遊樂場，就案情有重要關係之事項，具結後而為虛偽之陳述，足以影響法院對事實之認定。
⒊尤文勝於99年2 月4 日在法院以證人身分具結後證稱：「
（法官問：當時出資的金額是要投資，還是要捐贈？）當時一開始是說要投資，大家出錢買土地，要做渡假村，當時的名稱叫『華興渡假村』，本來都已經討論要對外營業，要舉辦夏令營等活動，也討論到要收門票多少錢…」等不實內容，表示賴澄銓、蕭建榮、廖金國均未捐贈予徐浩城，而是投資經營華興渡假村營利，就案情有重要關係之事項，具結後而為虛偽之陳述，足以影響法院對事實之認定。
㈡另蕭建榮對林俊堯提起所有權移轉登記之訴，經本院以98年
度重訴字第308 號駁回請求，由蕭建榮上訴至臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第3 號審理中。賴澄銓於99年5 月11日以證人身分到庭證述時，基於偽證犯意，於具結後證稱：「（被上訴人訴訟代理人問：請教證人在申明書上，5 百萬元是捐獻還是出資買土地？）當時是合夥出資買土地。」、「（上訴人訴訟代理人問：成立華興渡假村管理委員會的目的、任務是什麼？）對外營業，收門票」等不實內容，而就案情有重要關係之事項，具結後為虛偽陳述，足以影響法院對事實之認定。
三、處罰條文：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8、第454 條，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1款。
四、附記事項：㈠關於被告賴澄銓、廖金國、蕭建榮、尤文勝依刑事訴訟法第
455 條之2 第1 項第4 款規定，與檢察官協商向公庫支付款項部分（均已履行，此有臺中市第二信用合作社匯款回條影本3 紙、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡1 紙附卷可參）：
⒈被告賴澄銓願於民國101 年12月25日前向臺中市政府教育
局代辦經費專戶（臺灣銀行豐原分行；帳號：000000000000號）捐款新臺幣壹拾貳萬元。
⒉被告廖金國、蕭建榮、尤文勝願於民國101 年12月25日前
，分別向臺中市政府教育局代辦經費專戶（臺灣銀行豐原分行；帳號：000000000000號）各捐款新臺幣壹拾萬元。
㈡按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其
性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。
刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度臺上字第4927號判決要旨參照）。按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。亦即，上揭因偽證罪經自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，苟其自白在所虛偽陳述之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑。
㈢另被告所犯刑法第168 條之偽證罪，其最重本刑為7 年以下
有期徒刑，與刑法第41條第1 項前段之得易科罰金之構成要件不符，是依法不為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第
6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第
2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第九庭 書記官 簡雅文
法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 簡雅文【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。