臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2505號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 李佩玲選任辯護人 吳闖律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1290號），本院判決如下：
主 文李佩玲意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表所示之本票壹張沒收。
犯罪事實
一、李佩玲與鄭聰賢為友人，李佩玲於民國91年7月間，向鄭聰賢表示因需款周轉，欲向鄭聰賢借款新臺幣（下同）40萬元，鄭聰賢要求李佩玲需供擔保始同意借款，李佩玲為順利借得款項，除以自己名義為發票人簽發票面金額為40萬元之本票1紙外，竟基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，未經母親李廖寶玉之同意或授權，於91年7、8月間之某時日，在不詳地點，在另紙本票上填寫票面金額為40萬元（起訴書誤載為20萬元，經檢察官當庭更正）、發票日為91年8月20日，並在發票人欄偽簽「廖寶玉」之簽名1枚，表示廖寶玉為發票人，而完成偽造具有有價證券性質之如附表所示之本票（下稱如附表所示之偽造本票）1紙後，交付予鄭聰賢收執，以供擔保之用，而行使之。嗣鄭聰賢於92年間，以如附表所示之偽造本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票准許強制執行之裁定，經士林地院以92年度票字第350號裁定後，李廖寶玉乃對如附表所示之偽造本票提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院士林簡易庭以92年度士簡字第250號判決確認鄭聰賢所持有如附表所示之本票1張，對於李廖寶玉之票據權利不存在，鄭聰賢始查悉上情。
二、案經鄭聰賢告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本案後述所引告訴人鄭聰賢於偵查中之證述及指述、證人李廖寶玉於偵查之證述、刑事告訴狀，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告李佩玲及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人鄭聰賢於偵查中之證述及指述、證人李廖寶玉於偵查之證述相符；復有刑事告訴狀、如附表所示之偽造本票影本1紙、被告為發票人之本票影本1紙、切結書影本1紙、士林地院92年度票字第170號民事裁定影本、士林地院92年度票字第350號民事裁定影本、士林地院士林簡易庭92年度士簡字第250號判決在卷可稽；並經本院依職權調閱士林地院士林簡易庭92年度士簡字第250號全卷核閱無訛。堪認被告之自白與事實相符，足以採憑。本案事證明確，被告有上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：
查刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於被告行為後之95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。而按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，緩刑部分則逕適用新法，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議第一、
（四）則可資參照。茲就本件新舊法比較結果說明如下：⒈刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10
年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，就罰金刑最低額部分，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元，該罪之罰金刑最低額為銀元10元，換算為新臺幣後，為新臺幣30元；而依修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，則刑法第201條第1項之偽造有價證券罪所得科處之罰金刑最低額為新臺幣1千元。經比較修正前、後之法律，自以被告行為時即修正前之刑法較有利於被告。
⒉刑法施行法已增訂公布第1條之1，觀諸該條之修正總說明
謂：因應刑法增修條文自95年7月1日施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，且不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，爰於不變動罰金數額之前提下，而為制定等語。可見並無就現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例、廢止前罰金罰鍰提高標準條例與刑法施行法第1條之1，比較新舊法適用之問題。是關於法定刑中罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施行法第1條之1規定。
⒊刑法第59條酌量減輕其刑之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更。
⒋被告行為時雖在新刑法實施前，惟新法施行後，緩刑之宣告
，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用被告行為時之法律，對被告較為有利。
㈡按本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之
，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪（最高法院31年上字第409號判例參照）。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「廖寶玉」署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；又被告偽造有價證券後據以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳稱：其與配偶顧金生於00年0月00日離婚後，對於其與顧金生之2位女兒（分別係於00年0月出生及00年0月出生）之權利義務，由其行使、負擔，生活負擔重之情，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第36頁）；又被告偽造如附表所示之偽造本票1紙之動機及目的，乃因其積欠地下錢莊款項，急於向告訴人鄭聰賢借款返還予地下錢莊，而先以自己名義簽發票面金額為40萬元之本票1紙交予告訴人鄭聰賢，另應告訴人鄭聰賢之要求提供擔保，再以其母親李廖寶玉之名義簽發如附表所示之偽造本票等情，業據告訴人鄭聰賢於偵查中證述明確〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）100年度偵緝字第1290號第38頁〉，復有被告以自己名義簽發之本票及如附表所示之偽造本票影本各1紙在卷可稽（見臺中地檢署92年度發查字第2433號卷第6、7頁）。再者，告訴人鄭聰賢於本院陳稱：其與被告已達成和解，被告已依約給付和解金額完畢，其願意原諒被告等語（見本院卷第98頁背面）：另被害人李廖寶玉於本院亦表示願意原諒被告等語（見本院卷第99頁背面），並有第一商業銀行存款存根聯影本1紙、臺北富邦銀行匯款委託書影本1紙在卷可佐（見本院卷第30、31頁）。本院審酌被告係因家庭經濟負擔重，需錢應急，在債權人要求提供擔保情形下，為達借貸目的，而偽造本件有價證券，且被告偽造有價證券數量僅有1張，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者尚屬有間，對社會交易及經濟秩序之危害較小，又被告犯後已坦承犯行，應有悔意，告訴人鄭聰賢及被害人李廖寶玉均表示願意原諒被告之被告等情，而偽造有價證券罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，如科以最低度刑實嫌過重，堪認為情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告未經被害人即其母親李廖寶玉同意或授權，擅自
偽造如附表所示之本票1紙，作為其向告訴人鄭聰賢借款之擔保，行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，復與告訴人鄭聰賢達成和解，又告訴人鄭聰賢及被害人李廖寶玉均表示願意原諒被告，已如前述，被告犯後態度尚佳，應有悔意，再衡酌被告偽造有價證券本票之數量僅1張，票據交易往來流通公信性所受損害之程度非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤再按被告於行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96
年7月4日公布，並自同年月16日起施行，依該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1」；第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。查被告所犯本案之犯罪時間雖於96年4月24日以前，然被告就本案係經臺中地檢署於92年10月31日發布通緝在案，迄至100年8月9日始到案撤銷通緝之情，有臺中地檢署通緝書、撤銷通緝書及臺灣高等法院通緝記錄表各1份在卷可按，足見被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝，又未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判，依前揭規定，其所犯本案偽造有價證券罪，自不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，併予敘明。
㈥又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，為刑法第74條第1項所明定。
而刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。再按行刑權消滅後，僅對之不得再執行刑罰而已，原確定判決所宣告之罪刑，仍屬存在，不得依刑法第74條第
1 項第1款規定宣告緩刑。再行刑權消滅與刑之執行完畢或赦免不同，同條項第2款既有意將行刑權消滅排除在外，即無再類推適用同條項第2款之餘地（司法院82年3月30日（82）廳刑一字第05283號函送研討結果參照）。另按行刑權時效完成，亦稱「刑罰執行權消滅」，其僅生消滅執行權之效力而已，原刑事處罰之確定判決，依然存在。其既非前未曾受刑罰之宣告，亦與刑之執行完畢有異。是行刑權消滅未予執行，並不符合刑法第74條第1項第2款之要件（臺灣高等法院暨所屬法院93年11月25日93年法律座談會刑事類提案第1號審查意見暨研討結果參照）。查被告前因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第772號判決判處有期徒刑3月確定，經臺中地檢署以91年度執字第1991號執行，而於91年8月2日發布執行通緝，之後因行刑權時效消滅，於96年10月2日撤銷通緝，該執行案件並逕行報結等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱臺中地檢署91年度執字第1991號卷核閱無誤。被告暨其辯護人雖請求宣告緩刑，惟揆諸上開說明，被告所受上開3月有期徒刑之宣告既未執行，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，是不得對被告為緩刑之宣告，併此說明。
㈦末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法
第205條所明文。如附表所示之偽造本票1紙雖未扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依刑法第205條規定併予宣告沒收。至如附表所示偽造本票上偽造之「廖寶玉」署押1枚，因已附著於偽造之本票上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收（最高法院63年臺上字第2770號判例意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 林慧英法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 101 年 3 月 1 日附表┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬───┐│編│發票人欄│ 票據號碼 │ 票面金額 │發 票 日│到期日││號│之姓名 │ │（新臺幣）│ │ │├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤│1.│廖寶玉 │WG00000000│ 400,000元│ 91年8月20日│未記載│└─┴────┴─────┴─────┴──────┴───┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。