臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2507號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳佳嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第14415 號），本院判決如下：
主 文陳佳嘉行使偽造私文書， 足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月。未扣案之偽造「陳昱仲」印章壹枚、附表一所示之文件及附表二至附表四所示文件上之署押及印文，均沒收。
犯 罪 事 實
一、陳佳嘉明知坐落於臺中市○區○○○街33之1 號2 樓之房屋及臺中市○區○○段○○○ ○號（持分1 萬分之387 ）土地（下稱系爭房地），實際上為其拍賣取得所有，而於民國94年11月4 日，向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）申請總額新臺幣（下同）200 萬元房屋貸款，並由陳昱仲（自96年10月29日改名為陳宥安）擔任連帶保證人；嗣因陳佳嘉與前夫廖國華因毀損等案件，唯恐牽涉系爭房地所有權，遂於95年6 月20日將系爭房地移轉登記於陳昱仲名下，並於同年月28日借用陳昱仲之名義，以系爭房地向臺灣土地銀行中港分行（下稱土銀中港分行）貸款300 萬元，貸款所得其中202萬5120元用以償還前開彰化第六信用合作社之借款，但貸款償還之本金及利息由陳佳嘉按期向土銀中港分行繳納，且系爭房地已於98年2 月13日以買賣為名義，由陳宥安辦理移轉登記返還與陳佳嘉名下。雖系爭房地曾借名登記於陳宥安名下，但陳佳嘉係為實際上所有權人，且陳佳嘉、陳宥安、謝瑞昌所共同經營之築塬室內設計股份有限公司（於95年5 月
8 日設立登記；下稱築塬公司；嗣於95年12月27日更名為嘉利鑫股份有限公司）、嘉利鑫股份有限公司（下稱嘉利鑫公司）及陳佳嘉本人，均與陳宥安就系爭房地並無訂立任何租賃契約，嗣因陳佳嘉經濟困難無法按期償還前揭貸款之本金及利息，經前揭銀行於99年3 月23日具狀向本院聲請強制執行系爭房地，本院民事執行處司法事務官於99年4 月2 日14時25分許，會合土銀中港分行之代理人溫郁文至系爭房地執行查封系爭房地時，陳佳嘉為阻止強制執行拍賣之進行，竟在場表示：系爭房地有出租，是公司承租等語，本院執行書記官乃命代理人溫郁文一週內查報系爭房地租賃情形到院。
二、陳佳嘉為阻止強制執行拍賣之進行，竟基於偽造私文書並持以行使、及使公務員登載不實事項於公文書之犯意，於不詳時間，先委由不知情之已成年刻印業者，偽造「陳昱仲」之印章1 枚（未扣案）後，接續在不詳地點，偽造詳如附表一編號1 、3 所示之租賃契約（未扣案），及利用不知情之陳昭田，在臺中市○區○○○街33之1 號2 樓，偽造詳如附表一編號2 所示之租賃契約（不含偽造「陳昱仲」之印文；未扣案），及由陳佳嘉在附表一編號2 所示之租賃契約上偽造「陳昱仲」之印文後，再接續將附表一所示編號1 至編號3之租賃契約原本影印後，而為下列行為：
㈠、於溫郁文查報過程中，陳佳嘉竟基於前揭行使偽造私文書之犯意，將偽造附表二編號1 所示之房屋租賃契約書影本1 份交付與溫郁文，以資證明系爭房地與嘉利鑫公司具有租賃關係存在，致不知情之溫郁文於99年4 月16日以補正狀檢附該份契約影本，向法院執行處提出（法院收狀章為99年4 月19日），使本院民事執行處誤認陳昱仲已以上揭房屋租賃契約書所載之內容，將系爭房地出租與嘉利鑫公司，並進行下述拍賣程序：
１、司法事務官基於前揭附表二編號1 所示偽造之房屋租賃契約書影本，而於批示「臺灣臺中地方法院進行單」（定99年6月15日一拍）上登載：「本件建物查封時，已出租於第三人，租期自民國98年5 月20日至10 5年5 月19日每月租金新臺幣（下同）5 千元，依租賃契約所載，已預付25萬元，於拍定後不點交」、「承租人嘉利鑫股份有限公司、法定代理人陳佳嘉」等進而使本院司法事務官職務上所製作99年5 月17日中院彥民執99司執善字第23151 號之第一次拍賣通知函暨其附表備註欄上、第一次拍賣公告附表備註欄上等公文書，均登載：「本件建物查封時，已出租於第三人，租期自民國
98 年5月20日至105 年5 月19日每月租金5 千元，依租賃契約所載，已預付25萬元，於拍定後不點交」之不實事項，足以生損害於本院民事執行處對於執行拍賣之正確性、陳宥安及嘉利鑫公司之權益。
２、債權人土銀中港分行於99年5 月21日具狀向本院事執行處聲請除去系爭房地之租賃權，嗣系爭房地於99年6 月15日因無人投標而拍賣不成立，司法事務官基於前揭附表二編號1 所示偽造之房屋租賃契約書影本，批示「臺灣臺中地方法院進行單」（定99年7 月6 日二拍）上登載如上開一拍進行單，進而使本院司法事務官職務上所製作99年6 月15日中院彥民執99司執善字第23151 號之第二次拍賣通知函暨其附表備註欄上、第二次拍賣公告附表備註欄上等公文書，均登載：「本件建物查封時，已出租於第三人，租期自民國98年5 月20日至105 年5 月19日每月租金5 千元，依租賃契約所載，已預付25萬元，於拍定後不點交」之不實事項，足以生損害於本院民事執行處對於執行拍賣之正確性、陳宥安及嘉利鑫公司之權益。
３、本院司法事務官依債權人之聲請，認系爭房地存有前揭所示之租賃契約，致使租賃權影響抵押權，經三次拍賣無人應賣，遂於99年7 月6 日中院彥民執99司執善字第23151 號函通知承租人嘉利鑫公司及其法定代理人陳佳嘉等人，將處分除去租賃權。陳佳嘉收受上開處分函後不服，接續前揭基於行使偽造私文書之犯意，於99年7 月30日具狀（1 式2 份）檢附附表二編號2 、編號3 所示之偽造房屋租賃契約書影本各
2 份，向本院民事執行處聲明異議，主張陳昱仲已以前揭房屋租賃契約書所載之內容，將系爭房地出租與築塬公司、嘉利鑫公司，法院不得除去租賃權等語，足以生損害於本院民事執行處對於執行拍賣之進行、陳宥安、築塬公司及嘉利鑫公司之權益。
４、本院司法事務官接獲前揭陳佳嘉陳報房屋租賃契約書及聲明異議狀後，遂於99年8 月3 日以中院彥民執99司執善字第23
151 號函覆陳佳嘉聲明異議所主張之事項，詎陳佳嘉接續前揭基於行使偽造私文書之犯意，於99年10月8 日具狀檢附附表三編號3 所示之偽造房屋租賃契約書影本1 份，及同日具狀檢附附表三編號1 、2 所示之偽造房屋租賃契約書影本各
1 份，向本院民事執行處聲明異議，主張陳昱仲已以前揭房屋租賃契約書所載之內容，將系爭房地出租與築塬公司、嘉利鑫公司及其本人，法院不得除去租賃權等語，足以生損害於本院民事執行處對於執行拍賣之進行、陳宥安、築塬公司及嘉利鑫公司之權益。嗣經本院司法事務官實質審查後，以契約未經法院公證，且陳佳嘉所述可疑難認係真實為由裁定駁回。
㈡、陳佳嘉於99年12月12日前往臺中市政府警察局第二分局立人派出所製作筆錄，對陳松林、謝惠萍等人提出侵入住宅及強制罪告訴時，為證明對系爭房地有租賃關係，具有使用、居住及告訴等權利，竟接續前揭基於行使偽造私文書之犯意，於同日中午12時30分提出附表四編號1 至編號3 所示之偽造房屋租賃契約書影本各1 份，向承辦員警行使之，主張陳昱仲已以前揭房屋租賃契約書所載之內容，將系爭房地出租與築塬公司、嘉利鑫公司及其本人，而對陳松林、謝惠萍等人行使侵入住宅及強制等罪告訴之權利，足以生損害於前揭警局偵辦犯罪之正確性、陳宥安、陳松林、謝惠萍、築塬公司、嘉利鑫公司等人之權益。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
壹、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告對於本案卷內所引用證據之證據能力，或本院準備程序時表示同意法院審理時作為證據使用（見本院卷1 第27頁反面），或於本院審理期日均表示沒有意見等語（見本院卷2 第101 頁反面至第107 頁反面、第181 頁至第187 頁），且檢察官、被告就上述證據資料，並未就有合於刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證據亦經本院於審理期日逐一提示、並告以要旨，本院復審酌相關證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳佳嘉固坦承出資購買系爭房地，並由其繳納購買價額、給付房屋貸款，及提出附表二至四所示之租賃契約書，分別向本院民事執行處提出聲明異議、向警局提出主張其承租系爭房地等事實不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實事項於公文書等犯行，先辯稱：系爭房地原本是陳宥安、謝瑞昌與我三人一起買的法拍屋，後來他們二人不付錢，只好由我付錢。當時我確實有向彰化六信貸款2 百萬元，但是此部分是法拍承受原屋主的貸款，當時法拍是我、陳昱仲、謝瑞昌合資請代書代為應買，買下來要做為設計公司使用，買下來後登記在我名下。後來我與我前夫有離婚官司，他們擔心我前夫會請求我的一半財產，所以才過戶到陳昱仲的名下，因為當時貸款還沒有還清，我發現陳昱仲有很多問題，陳昱仲在六信沒有辦法貸款這麼多錢，我是本身在六信的信用很好，才可以有這樣的貸款，所以陳昱仲將貸款轉到土銀，轉到土銀後利息、貸款都是我自己支付。因該棟大樓要求我們公司必需要有人擔任大樓主委，而陳昱仲不願意擔任大樓主委，當時陳昱仲出租給公司，公司的負責人也是陳昱仲，我本身並不是該棟房屋的承租人，依照大廈公寓管理條例，我不是住戶，也不是區分所有權人，沒有辦法擔任主委，後來大樓也為了我改了住戶規約，讓承租戶有資格當主委，我為了要幫大樓整頓大樓管理事務，所以我才簽這份看不太清楚日期的租賃契約。這些文件本來就存在，不是為了法院的強制執行才偽造這些資料。有關簽訂租約之事，陳宥安全部知情。98年5 月20日那份契約只是換約不是續約，因為換了公司名稱與負責人而已云云，嗣後改辯稱：租賃契約本來就存在，泰晤士名門大樓管理委員會並不是為了我更改住戶規約，我不是為了當主委去偽造這個租賃契約云云。惟查：
㈠、被告確經由拍賣取得系爭房地，並以該不動產為擔保，及由證人陳宥安擔任連帶保證人，向彰化第六信用合作社申請房屋貸款。嗣因被告與前夫間因毀損等案件，唯恐牽涉系爭房地所有權，遂於95年6 月20日將系爭房地移轉登記於證人陳昱仲名下，並於同年月28日借用證人陳昱仲之名義，以系爭房地為擔保，向土銀中港分行貸款300 萬元，貸款所得其中
202 萬5120元用以償還前開彰化六信之借款，但貸款償還之本金及利息仍由被告按期向土銀中港分行繳納，且系爭房地已於98年2 月13日以買賣為名義，由證人陳宥安辦理移轉所有權登記與被告名下。證人陳宥安於97年8 、9 月間即已離職離開臺中，不再與被告、謝瑞昌合作經營室內設計公司。雖系爭房地曾借名登記於證人陳昱仲名下，但證人陳宥安並未出資分毫合資購買系爭房地，被告為實際上所有權人，享有使用、收益及處分等權利，毋庸事先徵得證人陳宥安之同意。築塬公司、嘉利鑫公司、被告與證人陳宥安間就系爭房地確實未訂立任何租賃契約，證人陳宥安亦未曾向被告收受任何租金。被告用以向本院民事執行處所提出民事聲明異議狀所檢附之房屋租賃契約書，皆屬偽造證人陳昱仲之簽名及印章所為。證人陳宥安於96年10月29日已將原名「陳昱仲」更名為「陳宥安」，自此而後證人陳宥安即以此「陳宥安」新名對外行事，並曾以「陳宥安」於98年2 月13日將系爭房地以買賣為名義，辦理移轉所有權登記返還與被告名下，過程中辦理之代書尚且慎重其事詢問證人陳宥安確實有無出租之情事，證人陳宥安明確表示並無出租，並在土地登記申請書之備註欄上蓋用「陳宥安」之印文確認以示負責。況築塬公司、嘉利鑫公司之經營地址係設於臺中市○○區○○○路○段○○○ 號4 樓之11，而系爭房地僅係充當被告、證人陳昱仲、謝瑞昌等人合資經營前揭室內設計公司之工作室、或做為證人陳宥安前來臺中工作居住之處所、或充當被告與其子女短暫居住之場所。證人陳宥安僅以技術出資，並未實際出資35萬元投資與被告、謝端昌共同合夥經營築塬公司或嘉利鑫公司，證人陳宥安技術出資所佔之股份比例為三分之一，而公司的會計、財務等係由被告處理。證人陳宥安曾以簡訊轉告被告貸款銀行表示帳戶內存款不足無法繳納貸款利息，要求被告儘速處理解決。證人陳宥安曾於98年8 月20日以掛號信件告知積欠房屋貸款，系爭房地即將被法拍等事實，業據證人陳宥安分別於警詢（見中分二警偵字第0980013492號卷第28頁至第29頁）偵查中、本院審理時（見本院卷1 第59頁至第68頁、第77頁至第77頁反面、本院卷2 第41頁至第44頁、第180 頁至第191 頁）證述綦詳，復與證人陳宥安之妻張云甄於本院審理時所結證：（在95年5 、6 月間你是否瞭解以陳宥安的財務狀況，當時他有無財力去購買一間房屋並支付頭期款？）沒有。他連健保都掛在我的眷屬底下，除了有一段時間他到外面工作有移出，其他時間都掛在我那邊。（你接到銀行通知陳昱仲有買房子、貸款，你有無詢問陳昱仲為何有錢購買房屋？）因為他說他們要合資，說有3 個人，陳昱仲、謝老師，還有當初我不知道是陳佳嘉，陳昱仲說是他一個當兵認識的朋友，就他們3 人1 個出35萬合資要開公司，就這樣。他的35萬部份陳昱仲說他當兵認識的朋友願意幫他先出，等公司賺錢再償還。（所以實際上陳昱仲是否沒有出錢？）對，我當時瞭解的是這樣。（後來就你的了解陳昱仲有無將該35萬元拿出來償還給他稱借他錢的朋友？）不知道，後來我聽他說公司的資金並不是他在管理，他負責設計方面，另一個謝老師也是設計，另一個就是接業務包括財務的管理。（除了謝老師的另一個合夥人，你是否後來才瞭解其實是陳佳嘉？）對，當時陳昱仲都說是當兵認識的朋友，所以我以為是男生，事情發生後我才知道那個人是陳佳嘉。（陳宥安到臺中工作時成立公司之後，他告訴你財務是何人管理？）陳佳嘉，但當時我不知道這個人是陳佳嘉等語（見本院卷2 第170 頁至第175 頁）大致相符。再者比對被告所提出於95年間築塬公司鋁窗工程、95年1 月19日築塬公司拆除後樓板油漆保護工程、95年6 月29日築塬公司油漆工程、95年6 月28日築塬公司地板工程材料等4 張請款單（見本院卷2 第122 頁至第125 頁）上「陳昱仲」簽名之筆跡，與附表三所示房屋租賃契約書（見本院卷2 第23頁至第42頁）上「陳昱仲」簽名之字跡相互對照結果，二者間不論書寫方式之轉折、勾勒、運筆流暢度，及字體是否以正楷書寫，或以行書書寫均有不同，令人一望即知，此為不同人所書寫而成，顯係偽造證人陳宥安簽名所為之房屋租賃契約書無疑。參以被告係以最高限額抵押權360 萬元，向土銀中港分行借款一節，已詳如前述，則依前揭附表二編號2 所示之房屋租賃契約書記載，被告已支付保證金3 萬元、預付租金50萬元，總計支付53萬元，已達前揭最高限額抵押權360 萬元之將近7 分之一之數額，顯然違反通常租賃房屋按月、季或年度給付之常態，已令人難信其為真實。何況系爭房地既為被告出資所購入，並繳納貸款之本金及利息，拍賣前已於98年
2 月13日由證人陳宥安名下移轉登記返還於被告之名下，則被告不僅法律上及實際上之真正所有權人，就該不動產擁有使用、收益、管理及處分等權利，任何人均無從置喙之餘地，自無需花費鉅資先後以築塬公司、嘉利鑫公司及被告本人名義，向證人陳宥安租用系爭房地之理！是以，被告前揭所為其目的無非係為阻止系爭房地拍賣之進行，使得無人應買，以達其繼續居住使用之意圖，昭然若揭，不容辯解。
㈡、證人即曾任泰晤士大廈管理委員會主任委員林仲春於本院審理時證述：泰晤士大廈住戶規約原規定住戶區分所有權人方能擔任管理委員，但94年間我使被告擔任上揭大廈之主任委員，因而開會討論修改住戶規約，只需具有住戶身分就可以擔管理委員或主任委員，但並未細詳具體討論必須有簽立租賃契約情形才認為具有住戶的身分。被告擔任泰晤士大廈主任委員時，並未提出附表二所示3 份契約證明她具有住戶的身分。我常常看到被告與被告之子女經常在大廈出入，因而認定被告為住戶，但無法確定被告與其子女有無住在系爭房地等節（見本院卷1 第68頁至第70頁反面）甚明。從而依證人林仲春此項證詞，可認被告前揭所辯稱：為了管理泰晤士大樓因而簽訂前揭契約云云，顯屬無據，不可信為真實。
㈢、證人陳昭田於本院審理時證稱：我曾謄寫98年5 月20日那一份契約書（即附表一編號2 所示之契約），包括陳昱仲的名字全部都是我寫的，但不包括蓋陳昱仲的章。謄寫時間是在98年5 月20日，我謄寫時沒有跟陳昱仲討論，我以為溝通好了，把以前的契約抄寫過來。因為被告告訴我說他們已經溝通好了，但他們怎麼溝通的我不知道，我只是謄寫合約，並不知道陳昱仲有無將系爭房地租給被告。被告告訴我因為築塬公司更名為嘉利鑫公司。被告跟我講的過程，隔壁房間的陳昱仲聽不到。謄寫時只有我與被告在一起，陳昱仲在不同區域。我聽他們描述過，公司的股份是被告、陳昱仲、謝瑞昌各三分之一，賺的錢是分三份，但系爭房地當初買的情形我不清楚。（依你常常簽約的經驗陳昱仲當時也在場，你為何沒有向陳昱仲求證？）因為我知道他們已經有糾紛，我不方便參與他們的糾紛。（你謄寫契約的時候為何都沒有向當事人求證、確認？）因為他們糾紛並不是商務上的糾紛，是私人的事情等語（見本院卷1 第71頁至第73頁反面）。是以，證人陳昭田僅係依被告之請求代為謄寫房屋租賃契約書，並未實際詢問證人陳宥安契約真正性，亦不知系爭房地所有權歸屬何人，證人陳昭田所證述之詞，無法為有利於被告判斷之依據。
㈣、依證人廖清一於本院審理證述：我經常進出嘉利鑫公司，大部分看陳昱仲在辦公室，但我不清楚文件及蓋章都是誰在做的。97年初有要借系爭房地之地址，向內政部登記為中華梅花救災總隊的地址，是由陳昱仲製作這些文件。我沒有印象，中華梅花救災總隊有無與陳昱仲簽立房屋租約去立案等語（見本院卷1 第75頁至第76頁反面）以觀，該證人明顯無法了解被告與證人陳宥安間有無簽訂上述房屋租賃契約書，故尚難以此為有利於被告之認定。
㈤、證人即辦理築塬公司、嘉利鑫公司帳務之會計師事務所員工劉淑華於本院審理結稱：（築塬公司、嘉利鑫公司的印章，我們是否委託妳代刻，然後放在你那邊？）如果指經濟部的印章就沒有。經濟部的印章是陳佳嘉那時候請我們幫她申請公司的時候，我們代為製作文件，我們把文件拿公司請她親自用印的，用完印後當面交還，因為我只是拿文件到公司去用印而已，並沒有將印章帶走，因為那是重要的經濟部的印章，我們不會帶走。（當你們幫築塬設計公司在設立登記的時候，有沒有跟他們提到，設立的地點需要有租約或是自己就是所有權人等等才可以辦理登記？）有，因為國稅局也會要求要有租約。（妳當天有無看到租約？）租約是公司會交給我們，請我們檢附一份影印本交給國稅局。（『請求提示警卷第33頁至第39頁95年5 月20日第一份租約』妳當初看到是否是這份租約？）不是。因為築塬公司、嘉利鑫公司是設立地址是○○○區○○○路○段○○○ 號4 樓之11，所以我所有的文件都是跟梅川東路四段105 號4 樓之11有關的文件，所以不是這一份，因為這是臺中市○區○○○街33之1 號，與我辦理設立登記地點沒有關係，我也不需要這一份文件，我沒有看過這一份租約。（貴公司有無保管陳佳嘉或陳昱仲的印章？）只有陳佳嘉的，沒有陳昱仲的印章。在95年底公司變更名稱、負責人後，陳昱仲的印章就銷毀了。（『提示
99 年 度司執字第2315 1號卷兩份租賃契約98年5 月20日、95年5 月20日』對於其上陳昱仲之印文有無印象？）只要房屋所在不是梅川東路四段的租約，都跟我沒有關係，我唯一看過的就是經濟部留存的陳昱仲印文的印章，我無法確定我有無看過這個印章，我們自己刻的印章並不會讓他們使用。（通常事務所是否會為公司事務方便，都會保留公司的登記章？）我們絕對不會幫客戶保留印鑑章。（你們保留是何種印章？）我們保留的是報稅用的簡便印章。（嘉利鑫公司或築塬公司有無把租金的支出列為可扣抵項目？）因為我們當時有提示梅川東路四段105 號四樓之11的租約給國稅局，上面租約提到每月的租金是5 千元，所以我們就必須開一個月
5 千元的扣繳憑單給屋主，這一個年度是開6 萬元，一年6萬元是開給屋主陳佳嘉。梅川東路以外地址的資料，我們根本不知道，我們報稅的所有資料都跟梅川東路有關等語（見本院卷2 第36頁反面至第40頁反面）綦詳，可見證人劉淑華所屬會計師事務所保管陳昱仲之印章，因為築塬公司變更公司名稱為嘉利鑫公司，及負責人由陳昱仲變更為被告時，已將之銷毀而不存在，證人陳淑華未見過系爭房地之租約。且被告未將租用系爭房地之租金支出提列為經營公司的扣抵項目甚明。依此而論，若築塬公司、嘉利鑫公司果真有租賃系爭房地之事實存在，公司既有租金之支出，依公司經營係以將本求利，力求有盈無虧之原則，被告豈有不將之列為扣抵項目，減少公司稅賦負擔之理？被告捨之不為，足認其所辯稱：會計師事務所已將陳昱仲之印章交還予證人陳昱仲，系爭房地租賃契約陳昱仲的印文，是由證人陳宥安親自蓋章用印云云，不僅與證人劉淑華所證述之內容不符，亦與通常事理相背離，難信為真實。
㈥、證人即曾任泰晤士商務名門大廈之管理公司員工王俊之於本院審理結稱：95年10月19日被告擔任召集人召開區分所有權會議，我將會議結果及參加人員等資料送至區公所核備時，主辦人員告訴我被告不是區分所有權人，由她擔任召集人是不合法，該次召開會議是無效的，因為依公寓大廈管理條例規定要區分所有權人才可以擔任主委，所以他們對我所有送審資料退件。我不記得被告當時有無告訴我她並非區分所有權人，但是規約修改內容有提到不用區分所有權人可以擔任委員。（當時陳先生在場，我是否有告訴你，我只是承租戶，並非區分所有權人？）開完大會後，公所退回核備資料後，我確認被告不是區分所有權人。至於被告事先有無告訴我他並非區分所有權人，我不記得了。（95年10月19日召開區分所有權人會議之前，你到臺中市○區○○○街33之1 號，我們討論規約，我有無告訴你說我並非區分所有權人，為了要送核備，我們要修改規約？）是的，為了讓非區分所有權人擔任委員，我們才修改規約，之所以會討論這個規約，應該是有人已經不是區分所有權人的背景，才會修改此規約。（『請求提示本院卷第1 宗第79至92頁』10月19日是否要討論這份規約？）是的。（你印象中95年10月19日召開區分所有權人會議，你是否看見陳昱仲在場？）沒有印象，但可以看簽到簿。（你印象中有無看過被告提出租約，說她是承租人？）我不太記得。（被告及其小孩住那裡，你有無問過是否跟人家承租的嗎？）沒有，我剛開始我以為房子是她的，後來被退件後，我知道她不是區分所有權人，我更不會去問她。（為何你一開始會認為她是區分所有權人？）她在這棟大樓擔任主委，既然可以擔任主委，當然房子是她的才對，印象中後來我有去調過建物謄本，我才知道房子曾經是她的樣子，後來改為不是她為所有權人。（泰晤士商務名門大樓住戶規約修訂擔任主委的條件如何修改？）不限於區分所有權人，只有住戶就可以擔任委員。（你所謂的住戶是指不用有租約，使用借貸也可以擔任主委？）對等語（見本院卷2第59頁反面至第63頁反面）甚詳，且觀諸泰晤士商務名門大樓管理委員會95年10月5 日（95）泰晤管字第951005號函所附泰晤士商務名門公寓住戶規約（草案）第5 條第1 項、第
3 項前段、第7 條第1 項第1 款分別規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。主任委員，監察委員及財務委員，得由該公寓大廈之住戶任之。主任委員，監察委員及財務委員由管理委員互推之。且經本院函請臺中市北區區公所提供泰晤士商務名門大樓管理委員會歷年來迄今所有陳報核備之區分所有權人會議紀錄及管理規約等資料結果，依據該公所函覆本院前揭管理委員於99年度報備檢附之管理規約規定第5條第1 項、第3 項前段、第7 條第1 項第1 款分別規定：泰晤士商務名門大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。主任委員，監察委員及財務委員，得由該公寓大廈之住戶任之。主任委員，監察委員及財務委員由管理委員互推之。又被告自94年至96年間擔任泰晤士商務名門大樓管理委員會主任委員，並從未向臺中市北區公所提供出租賃契約、不動產所有權狀等資料，以資證明其具有擔任該大樓主任委員之資格等事實，分別有泰晤士商務名門大樓管理委員會95年10月5 日（95）泰晤管字第951005號函所附泰晤士商務名門公寓住戶規約（草案）、前揭區公所101 年5 月8日公所社字第1010008673號函所附會議紀錄及泰晤士商務名門大樓住戶規約、前揭公所101 年3 月3 日公所社字第1010003969號函各1 份在卷（見本院卷1 第79頁至第92頁、本院卷2 第6 頁、第70頁至第82頁）可參。準此，依證人王俊之之證詞、住戶規約（草案）、住戶規約之規定及前揭區公所函覆之內容，得知泰晤士商務名門大樓於95年10月19日召開區分所有權會議時，被告擔任主任委員時已讓住戶大會通過未具有區分所有權者、未簽定租賃契約者，僅須具有單純住戶資格者即可擔任管理委員會之委員資格，並進而可依上述規定擔任主任委員，監察委員及財務委員等職務，並無規定住戶必須提出房屋租賃契約方能擔任管理委員。且被告從未將附表一所示之3 份租賃契約提出於前揭區公所，以資證明其具有擔任該大樓主任委員之資格一節益明。是以，被告前揭先後所辯稱：為擔任管理委員而簽訂前揭契約；上述契約本來就存在，並不是為此修改住戶規約云云，核與前述證據所顯示之實情不符，被告所辯各節，無非係卸責之詞，無可採信。
㈦、證人即曾擔任泰晤士商務名門大樓之警衛馬虎獅於本院審理時先是證稱：（這當中你是否有多次到臺中市○區○○○街33之1 號來收取管理費？）有。（我是否有多次跟你表示我們公司只是承租，所以請你收費的管理單不要寫公司名稱，然後有寫所有權人陳昱仲的名字？）對。（『請求提示我今日帶來之95年5 月20日至105 年5 月19日築塬公司與陳昱仲的租賃契約書』我多次跟你聊天的過程中，我有無給你看過這份契約，並有聊到承租的過程？）有云云（見本院卷2 第94頁），嗣後翻異前詞改證稱：（你是否知道臺中市○區○○○街33之1 號之屋主是何人？）我不知道。陳佳嘉跟我說管理費的單據用陳昱仲的名字。我不知道被告是否有支付租金給屋主。（你是否知道陳昱仲與陳佳嘉當時是何關係？）是同事。（管理費為何人支付？）是陳昱仲給我的，有時候陳佳嘉很忙。（最近一次聯絡是何時？）就是上個星期被告跟我聯絡。（被告跟你說什麼？）他希望我作證，因為這案件他說希望我作證。（請陳述被告跟你講的內容為何？）說這房子因為當時就是收管理費的，且這個房子承租人，現在就變成說來法院，這個事情我就不清楚，就叫我來作證。（就要你來說該房屋是承租的？）是。（在被告一個星期前跟你聯絡，跟你說該房屋是承租的之前，你是否知道該房屋是承租的？還是其他情況？）這個我知道，因為他們繳管理費的時候，95年當時就有跟我講這個房子是承租的。（何人跟你講的？）他們繳管理費的時候陳昱仲就有說這個房子是承租的。（陳昱仲向何人承租的？）就是他們公司承租的，但我不曉得公司是何人的。（你是否知悉何人向何人承租的？）以我的了解就是陳佳嘉與陳昱仲承租的。（向何人承租？）我不知道，只知道是公司承租的。（這是你最近才知道還是之前就知道了？）之前就知道了。（『提示剛才被告提示予證人之築塬設計股份有限公司與陳昱仲簽立的房屋租賃契約書，契約時間是從95年5 月20號到105 年5 月19號』95年期間在你駐點服務於泰晤士商務名門大樓時，你是否就有看到這份契約書，還是最近陳佳嘉要你出來作證的時候有拿給你看過？然後今日到法庭你有看到這一份契約書？還是有其他的情況？）今天是第一次看到，駐點時沒有看過，我只有去收管理費，沒有看過這份合約書。（你開立管理收費單的時候，陳佳嘉有無要求你在管理收費單上面要寫上所有權人陳昱仲？）沒有等語（見本院卷2 第94頁反面至第97頁）以觀，證人馬虎獅對於何時見過系爭房地之租賃契約，前後所述已有不一，所述是否實在，已令入生疑。況參酌證人陳宥安於本院審理時證述：馬虎獅是社區的管理員，我從來沒有跟他說過該房屋是租的，我也不可能去跟他說那個地方，是我跟誰租的這麼深入的問題，因為他是管理員，平時他在大門口做他該做的事情，不可能到我們公司去聊天，我在的話要收管理費的話他會敲門收一收之後簽個名他就馬上離開，我沒有必要將公司內部的事情跟他講。收據的問題，當初在大廈管理委員會的時候，因為他們不知道這個房子到底有無租賃，所以是以這個房子的所有權人下去登記管理費收據，然後我有要求要寫公司行號的名稱，是要保護我自己，因為這是公司在這個地方，我的觀念中並不覺得那個房子是屬於我的等語（見本院卷2 第176 頁反面）以觀，雖證人馬虎獅曾證述證人陳宥安告知系爭房地係向他人承租，惟此業經證人陳宥安堅決否認有此事，且系爭房地實際係被告出資所購買取得，雖曾一度借名登記於證人陳昱仲名下，但實際所有權人仍然係屬被告所有，亦為被告所是認之事實，依此被告自無出資再向證人陳宥安租用系爭房地使用之理由，已詳如前述，是證人馬虎獅前揭證詞顯與實情不符，難以其證詞作為有利於被告之判斷。
㈧、雖證人許慧玲於本院審理時證稱：我記得有一次被告半夜打電話很緊急，說她被人家一直跟著，然後我就問被告是誰？那妳要不要到比較安全的地方去，被告說陳昱仲一直追著她，也不讓她走，然後被告離開房子陳昱仲就一直尾隨著她，我就跟被告講說妳現在趕快去一個有人多的地方，看看有沒有24小時的店，妳就進去裡面保證妳自己的安全然後我隨後就到，後來她就跑到賴厝國小斜對面那家24小時的餐廳，然後大概幾分鐘之後我就到…。第二次也是半夜，陳昱仲不知道是用踹的還是用搥的把他們的室內裝潢公司毀損…陳昱仲把隔間板、牆壁打穿了，然後那時候被告的小孩老大跟老三都在睡覺，被告跟我講說她很怕陳昱仲傷害他們，所以我就跟她講你們連夜趕快把東西搬一搬出來，所以我跟著他們去找了一家飯店讓他們住了一晚。…因為他們一直好像都是合夥或是朋友是什麼樣的關係，我們外人看沒有辦法非常的釐清他們之間的關係，但是我知道說陳昱仲曾經很多次告訴我說他很喜歡被告，我不知道有時候他們的吵架，感覺很像是在拌嘴，不是那種合夥人那種「歹面相看」（台語），我說實在話我真的不是非常清楚他們的關係，到底是呈現一個什麼樣的關係。（妳是否知道臺中市○區○○○街33之1 號房屋到底為何人所有？）我不知道所有權人是誰，因為我們交朋友就是這樣子，妳搬去那邊我就去找妳聊天喝咖啡，我並不會問妳什麼時候買房子、妳買多少錢等我沒問。我只知道陳佳嘉住在那裡，陳昱仲也住在那裡…所以我不知道那個房子的歸屬權到底是誰的。（他們彼此間有無租賃關係存在妳是否知道？）我不知道，因為就像我的稅單不會拿給她看，她也不會把租賃契約拿給我看一樣，朋友沒有到這個程度。（妳到現在為止是否知道她當初住在那邊是用租的？還是買的？還是怎樣的情形？）不知道等語（見本院卷2 第98頁至第100 頁）在卷。且依證人陳宥安於本院審理時所證述：（『請求提示被告當庭提出之簡訊翻拍照片及101 年6 月1 日開庭之被告提出之簡訊譯文本院審理卷2 第119 頁』被告供稱你應該都知道這些契約的內容，是因為你求愛不成才這麼說的，有無此事？）確實是我的手機號碼，但不是我傳的簡訊，疑似是被陳佳嘉拿去傳簡訊，而且我從來都沒有告訴過被告我太太的手機號碼，被告居然都知道號碼，還會打電話騷擾我跟我太太，且我的文筆沒有這麼好等節（見本院卷2第98頁至第100 頁反面、第179 頁）等語，可知證人陳宥安於本院審理時所否認有上述情形甚明（見本院卷2 第176 頁至第176 頁反面），退一步而言，縱令證人許慧玲所證述之情節屬實，依其前揭所證述及前揭簡訊內容觀之，就證人陳宥安有無將系爭房地出租被告，並簽立前揭契約書？或系爭房地之真正所有權究竟係屬何人所有？或證人陳宥安就被告所涉犯行使偽造私文書等罪嫌有無誣陷被告等情節，證人許慧玲並不知情及簡訊內容，並無法為必要之釐清，對被告所辯稱未涉犯前揭犯行，無法依其證述及簡訊內容，為有利於被告認定之憑據，彼等證據，充其量僅能證實被告與證人陳宥安工作期間曾發生感情糾葛、肢體衝突等情形，並無法以此認定被告與證人陳宥安就系爭房地確曾簽訂上述租賃契約，而遭證人陳宥安蓄意隱瞞陷害之情節存在。
㈨、被告雖提出其於95年7 月4 日自築塬公司申設台新國際商業銀行00000000000000號帳戶內提領40萬元；及同年月5 日自前揭帳戶提領10萬元，並匯款至證人陳宥安之妻張云甄設於合作金庫屏南分行帳戶內，以資證明渠確實預先支付租金，承租系爭房地云云（匯款單見本院卷2 第117 頁至第118 頁）。惟依證人陳宥安於本院審理時已明白證述：…40萬本來是我郵局定存5 年期的保險金。我郵局保險裡面有一半的錢，由我太太幫我代繳，因為那時候我工作不穩定，那時候我跟她講說錢出來之後看妳繳多少錢，整個保險到期之後我再把錢還給妳，剩下就是我的，所以當初我是跟我太太這樣講。這40萬為何會變到築塬公司的戶頭，剛開始的時候我有解釋，在台新銀行申請支票的時候戶頭裡面一定要有一筆錢，但是多少錢我現在忘記了，好像要放一個月的時間支票才能夠申請出來供公司使用，被告就跟我講說是不是先將我那40萬借來放在那個地方達到天數能夠申請到支票之後，40萬再提出來還我，被告當時有這麼講。…我有跟被告講說我欠我太太多少錢，被告竟然將這些錢直接自作主張用他自己的名義匯到我太太的帳戶等於是還她就對了，剩下的錢再還我，我本來也跟被告說這40萬妳應該全部退給我，我跟我太太的事情我再算，可是我不知道被告為何會做這個動作，當初我太太看到這個帳目的時候也嚇一跳，說為何被告要轉錢給她，她為何要做這種動作，我也很納悶…並不是我與被告有任何的租賃契約。（95年7 月4 號你是否確實有拿到被告給你從築塬公司提領出的40萬？）我沒有拿到全額的40萬，因為其中有10萬被告先轉帳給我太太了。（你有無拿到任何錢？）我有拿到剩下的幾十萬，就是40萬扣掉給我太太的錢。（因為帳目中可以看出7 月4 號有提領40萬，又在7 月5 號有匯款10萬元，到底這40萬元從築塬公司提領出來之後，你有無拿到？）沒有，整數40萬元被告沒有全部還給我，其中有扣掉匯給我太太的10萬元，至於我一開始放多少錢進到築塬公司的帳戶中我已經忘記了，我要去查，我會提供相關資料。（當天被告提領的40萬有拿多少給你？）數字我忘記了，但是以我太太算出他當初幫我繳多少保費，被告就匯給他多少錢等語在卷（見本院卷2 第177 頁至第180 頁）綦詳；核與證人即陳宥安之妻張云甄於本院審理時所證述：（『請求提示本院卷第117 頁匯款申請書』被告以築塬公司名義取款條匯至張云甄的帳戶）被告於95年間有匯款10萬元至你在合作金庫屏南分行的帳戶中，你是否清楚此款項的用意？）這是陳宥安之前跟我的借款，他還給我的，當時我也曾經打電話問過陳宥安，為何他要還我的錢要透過陳佳嘉匯款給我，我有將存摺留起來，當時我已經發現陳宥安跟陳佳嘉之間有複雜的關係，所以當時我也很生氣的詢問陳宥安為何要透過陳佳嘉匯款，陳宥安有去問陳佳嘉，陳宥安表示因為到銀行要匯款人本人的姓名。（你的意思是否是指陳宥安告訴你那
10 萬 元是他要還你的錢，然後他請陳佳嘉幫忙匯款？）對。（但被告表示臺中市○區○○○街33之1 號她向陳昱仲租賃，並提出匯款收據，該10萬元是否為租金？）我完全不知道這是否是支付租金的款項。（是你向陳宥安索討這筆錢還是他主動要償還的？）我跟他要的，他也有說公司成立之後有收入就會還我，也有承諾還款時間，我也有跟他要等語（見本院卷2 第171 頁至第171 頁反面、第174 頁、第175 頁反面）大致相符。另參酌證人陳宥安所申設潮州新生路郵局0000 0000000000 號帳戶之客戶歷史交易清單顯示，於95年
5 月29 日 壽險40萬元轉入證人陳宥安前揭帳戶內，隨即自95年6 月1 日至同年6 月29日止有多筆提款支出，總額369,
012 元，且依前揭清單顯示於95年7 月27日以被告之名義，跨行匯入177,500 元至證人陳宥安前揭郵局帳戶內一節，亦有中華郵政股份有限公司屏東郵局101 年7 月17日屏營字第10129006 05 號函暨所附證人陳宥安前揭郵局之交易明細1份在卷（見本院卷2 第221 頁至第224 頁）可依。可徵證人陳宥安前揭所證述其郵局帳戶有40萬保險金，被告為開立支票帳戶因而向其借該筆款項，因證人陳宥安積欠其妻即證人張云甄金錢，被告因而匯款10萬元與證人張云甄，以資清償證人陳宥安之欠款，扣除已匯款10萬元與證人張云甄後，被告所餘所積證人陳宥安之欠款事後未完全清償。被告匯款10萬元至證人張云甄前揭帳戶內及提領40萬元並非繳納系爭房地之租金等節，核屬有據，所言應為實情。是以，被告前揭所辯：上述10萬元及40萬元係屬租賃系爭房地所支付之租金云云，應屬推卸之詞，並無可採。
二、按民事強制執行程序，性質上屬於非訟程序，執行書記官或司法事務官對於當事人及關係人所陳報之事項僅為形式之審查，並不負實質調查之職責，債務人或第三人主張該被查封之房屋有租約存在，無論真偽，執行書記官除照其所述登載外，或聲請人所陳報聲明異議所檢資料為形式審查，如債權人有異議，執行法院均僅能於執行程序暫時容認該租約之存在，等待當事人另行訴訟之判決結果，在此之前，拍賣之標的物因有租約存在，不能點交，致社會大眾應買拍賣標的物之意願不足，勢必使得應買之價格降低，故債務人或第三人謊報被查封之房屋有租約存在，足以生損害於債權人及法院辦理強制執行程序之正確性，自得以刑法第214 條之使公務員登載不實罪論處。至實施不動產查封時，「如查封之不動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及第三人占有之實際狀況，第三人姓名、住所、占有原因、占有如有正當權源者，其權利存續期間。如訂有租約者，應命提出租約，即時影印附卷，如未能提出租約，或未訂有書面租約者，亦應詢明其租賃起訖時間、租金若干及其他租賃條件，逐項記明查封筆錄」，乃係為「防止債務人事後勾串第三人偽訂長期或不定期限租約，阻撓點交」此觀諸辦理強制執行事件應行注意事項第41條第2 款規定自明，並非認執行書記官對於債務人或第三人查封時陳報之租賃權有無，有進行實質調查之義務。同理，辦理強制執行事件應行注意事項第57條第12款規定：債務人或第三人於查封後提出租賃契約，主張查封之不動產上已有租賃關係者，執行法院「宜」為相當之調查，如發現其契約有冒用他人名義偽訂情事時，亦應依前項規定辦理；其目的亦是在確保強制執行之正確性，防止債務人查封後勾串第三人事後偽訂長期或不定期限租賃契約，阻撓點交，並非即謂承辦人有實質調查之義務。被告偽製造前揭租賃契約書，持以交由並無實質審查義務之民事執行處書記官、司法事務官將租賃契約書上之事項登載於職務上製作之歷次拍賣通知、公告、函文等公文書上，其有使公務員登載不實之犯行，至為明確。
三、此外，並有被告所提出民事聲明異議狀及房屋租賃契約書（見中分二偵字第0000000054號卷第31頁至第49頁）、經濟部95年5 月8 日經授中字第09532150470 號函（見中分二偵字第0000000054號卷第50頁）、臺中市政府95年12月27日府經商字第0950622945號函（見中分二偵字第0000000054號卷第51頁）、臺灣土地銀行之民事聲請強制執行狀（見99年度司執字第23151 號卷㈠第1 頁）、臺灣臺中地方法院98年2 月17日中院彥民執98執善字第5314號債權憑證（見99年度司執字第23151 號卷㈠第2 頁）、臺灣土地銀行之他項權利證明書（見99年度司執字第23151 號卷㈠第3 頁）、陳昱仲之抵押權設定契約書（見99年度司執字第23151 號卷㈠第4 至5頁）、陳昱仲之住宅貸款契約（見99年度司執字第23151 號卷㈠第6 至7 頁）、土地登記第二類謄本3 份（見99年度司執字第23151 號卷㈠第8 至10頁、第26至28頁）、本院99年
3 月30日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈠第11頁）、本院99年3 月30日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處通知（見99年度司執字第23151 號卷㈠第12至13頁、第23頁）、本院99年3月30日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處查封登記函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第14頁）、指封切結（不動產）（見99年度司執字第23151 號卷㈠第15頁）、查封筆錄99年4 月2 日（見99年度司執字第23151 號卷㈠第16頁）、臺中市中正地政事務所99年3 月31日中正地所一字第0990004206號函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第17至18頁）、臺灣土地銀行99年4 月2 日提出之民事補正狀（見99年度司執字第23151 號卷㈠第18頁反面）、陳宥安之戶籍謄本（見99年度司執字第23 151號卷㈠第19頁）、蕭淵暉建築師事務所99年4 月14日蕭字第99. 414 號函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第19頁反面）檢附：①不動產鑑定報告（見99年度司執字第23151 號卷㈠第20至22頁）、土地鑑定表（陳昱仲）（見99年度司執字第23151 號卷㈠第24頁）、建物鑑定表（見99年度司執字第23151 號卷㈠第24頁反面）、他項權利分析表（見99年度司執字第23151 號卷㈠第25頁）、地籍圖謄本（見99年度司執字第23151 號卷㈠第25頁反面）、建物測量成果圖（見99年度司執字第23151 號卷㈠第29頁）、勘估標的位置圖（見99年度司執字第23151 號卷㈠第30頁）、勘估標的物現況照片（見99年度司執字第23151 號卷㈠第30頁反面）、本院99年4 月16日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第31頁）、臺灣土地銀行99年4 月16日提出之民事補正狀（見99年度司執字第23151 號卷㈠第32頁）、嘉利鑫股份有限公司基本資料（見99年度司執字第23151 號卷㈠第35頁、第43頁）、本院99年5 月17日中院彥民執99司執善字第2315
1 號民事執行處通知（見99年度司執字第23151 號卷㈠第36至37頁、第40頁）、本院99年5 月17日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈠第37頁反面）、本院99年5 月17日中院彥民執99司執善字第23
151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第38頁）、本院法院公告（第一次拍賣）（見99年度司執字第23
151 號卷㈠第38頁反面至39頁）、臺中市北區區公所99年5月19日公所社字第0990008809號函（見99年度司執字第2315
1 號卷㈠第40頁反面）、臺灣土地銀行提出之廣告費收據（見99年度司執字第23151 號卷㈠第41頁、第52頁、第60頁反面）（見99年度司執字第23151 號卷㈡第6 頁反面）、臺灣土地銀行99年5 月19日提出之民事補正狀（見99年度司執字第23151 號卷㈠第42頁、第44頁）、建築師收費收據收執聯（見99年度司執字第23151 號卷㈠第44頁反面）、臺灣土地銀行99年5 月21日提出之民事聲請狀、（見99年度司執字第23151 號卷㈠第45頁）、95年6 月2 日切結書（見99年度司執字第23151 號卷㈠第46頁）、99年6 月15日拍賣不動產筆錄（第一次拍賣）（99年度司執字第23151 號卷㈠第46頁反面）、本院99年6 月15日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處通知（見99年度司執字第23151 號卷㈠第48頁）、本院99年6 月15日中院彥民執99司執善字第2315 1號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈠第49頁）、本院99年
6 月15日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第49頁反面）、臺灣臺中地方法院法院公告（第二次拍賣）（見99年度司執字第23151號卷㈠第50至51頁）、臺中市北區區公所99年6 月21日公所社字第0990010552號函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第51頁反面）、99年7 月6 日拍賣不動產筆錄（第二次拍賣）（見99年度司執字第23151 號卷㈠第52頁反面）、本院99年
7 月6 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處通知（見99年度司執字第23151 號卷㈠第54頁）、本院99年7 月
6 日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈠第55頁）、本院99年7 月6 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第55頁反面、第59頁）、本院法院公告（第三次拍賣）（見99年度司執字第23151 號卷㈠第56至57頁）、臺中市北區區公所99年7 月9 日公所社字第0990011812號函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第60頁）、臺中市地方稅務局99年4 月2 日中市稅管字第0990017592號函（見99年度司執字第23 151號卷㈠第61頁反面）檢附：①陳宥安欠稅明細表（見99年度司執字第23151 號卷㈠第62頁）、臺中市地方稅務局99年5 月21日中市稅管字第0990030035號函（見99年度司執字第23151 號卷㈠第63頁反面）檢附：①陳宥安欠稅明細表（見99年度司執字第23151 號卷㈠第64頁）、99年8 月3 日拍賣不動產筆錄（第三次拍賣）（見99年度司執字第23151 號卷㈡第1 頁反面）、本院99年8 月3 日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第23
151 號卷㈡第2 頁反面）、本院99年8 月3 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第2315
1 號卷㈡第3 頁、第34頁）、本院法院公告（特別變賣）（見99年度司執字第2315 1號卷㈡第4 頁）、本院99年8 月3日中院彥民執99司執善字第231 51號民事執行處通知（見99年度司執字第23151 號卷㈡第5 頁）、臺中市北區區公所99年8 月5 日公所社字第0990013691號函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第6 頁）、本院99年8 月19日中院彥民執99司執善字第23151 號公告（見99年度司執字第23151 號卷㈡第
7 頁）、謝惠萍99年8 月18日提出之民事聲明應買狀（見99年度司執字第23151 號卷㈡第8 至9 頁）、本院99年8 月19日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第10頁）、本院99年9 月8 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第11頁）、本院99年9 月15日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23
151 號卷㈡P 第12頁）、本院99年9 月15日中院彥民執99司執善字第23151 號證明書（見99年度司執字第23151 號卷㈡第13頁）、本院99年9 月8 日中院彥民執99司執善字第2315
1號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈡第14頁）、本院99年9 月8 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第15頁）、臺中市地方稅務局民權分局99年9 月16日中市稅民分一字第0996563079號函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第18頁）、謝惠萍提出之民事聲請點交不動產狀（99年度司執字第23151 號卷㈡第18頁反面）、本院99年9 月19日中院彥民執99司執善字第2315 1號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈡第19頁）（100 年度偵字第8158號卷第33頁）（100 年度偵字第99 22 號卷第41頁）、陳佳嘉99年7 月30日提出之民事聲明異議狀，及房屋租賃契約書（見99年度司執字第23151 號卷㈡第20至28頁）、本院99年10月6 日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第23151 號卷㈡第47至48頁、第49頁）（見99年度他字第7167號卷第5 至6 頁）、被告於99年10月8 日所提民事聲明異議狀及房屋租賃契約書（見99年度司執字第23151 號卷㈡第50至54頁）、本院99年度司執字第23151 號民事裁定（見99年度司執字第2315
1 號卷㈡第60至61頁）、謝惠萍99年12月1 日提出之民事陳報狀（見99年度司執字第23151 號卷㈡第64頁）、照片65張（見99年度司執字第23151 號卷㈡第65至81頁）、99年11月17日謝惠萍提出之民事聲請強制點交暨陳報狀（見99年度司執字第23151 號卷㈡第82頁）、本院99年12月3 日中院彥民執99司執善字第23151 號執行命令（見99年度司執字第2315
1 號卷㈡第84頁）、本院99年10月6 日中院彥99司執善字第23151 號法院公告（見99年度司執字第23151 號卷㈡第87頁）、100 年度存字第401 號提存書（見99年度司執字第23
151 號卷㈡第88頁反面）、國庫存款收款書（見99年度司執字第23151 號卷㈡第89頁）、本院發還民事強制執行案款通知（見99年度司執字第2315 1號卷㈡第89頁反面）、臺中市政府警察局第二分局100 年2 月24日中市警二分偵字第1000005609號函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第90頁）、本院100 年3 月7 日中院彥民執99司執善字第23151 號民事執行處函（見99年度司執字第23151 號卷㈡第90頁反面）、彰化第六信用合作社借款申請書暨批覆書（見100 年度偵字第14415 號卷第33至35頁）、彰化第六信用合作社放款明細資料查詢及列印（見100 年度偵字第14415 號卷第37至43頁）、臺灣土地銀行電匯申請書（100 年度偵字第14415 號卷第45頁）、陳昱仲放款支付計算書（見100 年度偵字第14415號卷第47頁）、客戶歷史交易明細查詢（見100 年度偵字第14415 號卷第49至51頁）、土地登記申請書（見100 年度偵字第14415 號卷第53頁）、契稅申報書（見10 0年度偵字第14415 號卷第57至59頁）、土地增值稅申報書（見100 年度偵字第14415 號卷第61頁）、土地/ 建築改良物所有權買賣移轉契約書（見100 年度偵字第14415 號卷第65頁）、陳宥安之戶籍謄本、臺中市市政府地方稅務局民權分局於100 年
9 月26日中市稅民分字第1005169367號函及檢附之地價稅籍資料、房屋稅繳納證明、財團法人金融聯合徵信中心- 菘村原室內設計股份有限公司（見100 年度訴字第2507號卷㈠第53至55頁）、泰晤士商務名門大樓管理委員會95年10月5 日
（95）泰晤管字第951005號函㈦100 年度訴字第2507號卷㈡臺中市北區區公所101 年3 月3 日公所社字第1010003969號函（見100 年度訴字第2507號卷㈡第6 頁）、支票1 張（NT0000000 ）（見100 年度訴字第2507號卷㈡第68至69頁、第
126 至127 頁）、嘉利鑫股份有限公司95年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表（見100 年度訴字第2507號卷㈡第50頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書（見100 年度訴字第250 7 號卷㈡第51至53頁）、泰晤士商務名門大樓管理委員會95年9 月7 日（95）泰晤士字第0907-2號函、泰晤士商務名門大樓95年度第3 次區分所有權人會議會議紀錄、泰晤士商務名門大樓管理委員會95年9 月7 日（95）泰晤士字第0907號函、臺中市北區區公所101 年5 月8 日公所社字第1010008673號函（見100 年度訴字第2507號卷㈡第70頁）、泰晤士商務名門大樓99年度第1 次區分所有權人會議會議紀錄（見100 年度訴字第2507號卷㈡第71至73頁）、泰晤士商務名門大樓住戶規約（見100 年度訴字第2507號卷㈡第74至82頁）、取款憑條2 張（見100 年度訴字第2507號卷㈡第11 7至118 頁）、存摺影本（見100 年度訴字第2507號卷㈡第12
0 至122 頁）、請款單（見100 年度訴字第2507號卷㈡第12
3 至125 頁）、支票1 張(NT0000000）（見100 年度訴字第2507號卷㈡第128 至129 頁）、築塬室內空間設計有限公司章程（見100 年度訴字第2507號卷㈡第130 至133 頁）、築塬室內空間設計有限公司股東名簿（見100 年度訴字第2507號卷㈡第134 頁）、臺中市政府營利事業統一發證停業/ 復業申請書（見100 年度訴字第25 07 號卷㈡第135 頁）、築塬室內空間設計有限公司設立登記表（見100 年度訴字第2507號卷㈡第136 頁）、陳佳嘉之借款對保資料（見100 年度訴字第2507號卷㈡第137 頁）、臺中市政府營利事業登記聯合櫃台作業審查表（見100 年度訴字第2507號卷㈡第138 頁）、報價單（見100 年度訴字第2507號卷㈡第139 頁）、財政部臺灣省中區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單（見100 年度訴字第2507號卷㈡第143 頁）、民事聲請假扣押執行狀（見100 年度訴字第2507號卷㈡第144 頁）、本院96年度裁全字第4052號民事裁定（見100 年度訴字第2507號卷㈡第145 頁）、監察人願任同意書（見100 年度訴字第2507號卷㈡第146 頁）、壹貳參眼鏡行之三信商業銀行存摺影本（見100 年度訴字第2507號卷㈡第147 至148 頁）、手機翻拍照片10張（見100 年度訴字第2507號卷㈡第192 至19 6頁）、臺灣土地銀行放款利息收據（見100 年度訴字第2507號卷㈡第197 至201 頁）、臺中市地方稅務局99年度地價稅繳款書（見100 年度訴字第2507號卷㈡第202 頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書（見100 年度訴字第2507號卷㈡第203 至204 頁）、築塬室內空間設計有限公司之台新銀行存摺影本（見100 年度訴字第2507號卷㈡第205 至206 頁）附卷可資佐。綜上所述，被告上開辯解，為事後推卸之詞，均不足採信，本件事證明確，被告所犯使公務員登載不實事項於公文書、偽造私文書並持以行使等犯行，足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按文書為表現足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實之「意思表示」，亦即須具有法律效果之意思表示。查被告利用不知情成年刻印人員偽造「陳昱仲」之印章1 枚後，及利用不知情之證人陳昭田偽造附表一編號2 所示之房屋租賃契約書，及被告在附表一編號
2 所示之租賃契約上偽造「陳昱仲」之印文，及被告偽造附表一編號1 及編號3 所示之租賃契約原本再影印成附表二至附表四所示之房屋租賃契約書，分別向溫郁文、本院民事執行處及警局等行使之，以表示立約之相關人，具有租賃契約關係存在，均屬私文書甚明。
㈡、核被告陳佳嘉所為，就犯罪事實二、１至２所載之犯行，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪；就犯罪事實二、㈠及３至４、㈡所載之犯行，均係犯刑法第21
0 條、第216 條之行使偽造私文書罪。
㈢、被告利用不知情之成年刻印人員偽造「陳昱仲」印章，及利用不知情之證人陳昭田偽造附表一編號2 所示之房屋租賃契約書，均為間接正犯。
㈣、被告偽造上述印章、印文、署押，均為偽造私文書之部分行為，均不另行論罪。又偽造私文書復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應依行使偽造私文書罪論處。
㈤、次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。被告偽造前揭租賃契約書後，先後分別向溫郁文、本院民事執行處及警局等提出，使本院民事執行處之公務員將上開不實內容登載於歷次拍賣通知、公告、函文等公文書，均係基於延滯拍賣程序、阻止點交或主張告訴之權利，於同一強制執行程序中，侵害同一法益之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。是被告以一行使偽造私文書之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈥、起訴書及補充理由書雖未敘及被告偽造「陳昱仲」之印章、利用不知情之證人陳昭田偽造附表一編號2 所示之房屋租賃契約書、未就被告偽造起訴書及補充理由書所記載以外之房屋租賃契約書，及被告向警局行使上述房屋租賃契約書等犯行起訴，然前揭未起訴之犯行與其所犯使公務員登載不實事項於公文書罪間，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈦、爰審酌被告為延滯拍賣，阻止點交等目的，偽造前揭附表一至附表四之房屋租賃契約書，先後分別向溫郁文、本院民事執行處等提出，使本院民事執行處承辦公務員誤信上開租約為真，而登載不實事項於使本院民事執行處之公務員將上開不實內容登載於歷次拍賣通知、公告、函文等公文書，所為斲傷法院強制執行程序之公信力、殊不可取，接續行使偽造前述之租賃契約書，足以生損害於警方偵辦犯罪之正確性、溫郁文、陳宥安、陳松林、謝惠萍、築塬公司、嘉利鑫公司等人之權益，所為之犯行造成社會法益之侵害，及被告為大學畢業，教育程度不低等一切情狀，量處如主文所示之刑，此資懲儆。
㈧、沒收部分：
１、按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨可資參照）。查被告偽造如附表二至附表四所示之房屋租賃契約書影本上，分別偽造「陳昱仲」之印文及署名，因該偽造之房屋租賃契約書影本，既分別交付本院民事執行處、溫郁文及警局收受，均已非被告所有，自不應另為沒收之諭知，惟該等房屋租賃契約書影本上偽造「陳昱仲」之印文及署名，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219 條之規定予以宣告沒收。
２、被告偽造如附表一所示之房屋租賃契約書原本，雖未經扣案，但因無證據證明不存在，且屬係被告行使偽造私文書犯等罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。
至於如附表一所示之房屋租賃契約書原本上，所偽造之「陳昱仲」之印文及署名，因該原本業經宣告全部沒收，已如前述，爰不就其偽造之「陳昱仲」之印文及署名，另予諭知沒收，附此敘明。
３、被告偽造「陳昱仲」之印章1 枚，雖未扣案，但無證據證明確實不存在，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219 條之規定予以宣告沒收。
五、不另為無罪諭知之部分：檢察官補充理由意旨略以：系爭房地於99年7 月6 日因無人投標而二拍不成立，司法事務官基於上揭2 號租約影本，而在其職務上所掌之「臺灣臺中地方法院進行單」（定99年8月7 日三拍）上登載如上開一拍進行單之不實事項內容；又於99年7 月6 日在職務上所掌之拍賣通知函及第三次拍賣公告之附表備註欄上登載如上開一拍通知函及拍賣公告之不實事項內容。因認此部分亦被告涉有刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪云云。惟查，刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪，係以足生損害公眾及他人為構成要件。惟本案租賃權既經本院民事執行處事務官依法除去，相關登載事項即不生損害公眾及他人，有本院民事執行處99年7 月6 日中院彥民執99司執善字第23151 號函在卷（見99年度司執字第23151 號卷㈠第127 頁可稽。此部分自不成立刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪。惟公訴人認被告此部分使公務員登載不實文書之行為與其上開經論罪科刑之行使偽造私文書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條前段，第219 條、第38條第1項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第十庭 審判長 法 官 張恩賜
法 官 林慧欣法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛中 華 民 國 101 年 7 月 19 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附 表 一┌──┬──────────┬────────┬──┬────┐│編號│偽造印文所在文件 │偽造之印文、署押│份數│卷證出處│├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│1 │房屋租賃契約書 │①「陳昱仲」之 │1份 │ ││ │（第一份租約） │ 印文15枚 │ │ ││ │（承租日期：95年5 月│②「陳昱仲」之 │ │ ││ │20日至105 年5 月19日│ 署押4 枚 │ │ ││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │ ││ │租人：築塬室內設計股│ │ │ ││ │份有限公司（陳昱仲）│ │ │ ││ │） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│2 │房屋租賃契約書 │①「陳昱仲」之 │1份 │ ││ │（第二份租約） │ 印文16枚 │ │ ││ │（承租日期：98年5 月│②「陳昱仲」之 │ │ ││ │20日至105 年5 月19日│ 署押2 枚 │ │ ││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │ ││ │租人：嘉利鑫股份有限│ │ │ ││ │公司陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：98年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│3 │房屋租賃契約書 │①「陳昱仲」之 │1份 │ ││ │（第三份租約） │ 印文5 枚 │ │ ││ │（承租日期：95年5 月│ │ │ ││ │24日至105 年5 月23日│ │ │ ││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │ ││ │租人：陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金1千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月24日 │ │ │ │└──┴──────────┴────────┴──┴────┘
附 表 二┌──┬──────────┬────────┬──┬────┐│編號│偽造印文所在文件 │偽造之印文、署押│份數│卷證出處│├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│ 1 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │99年度司││ │） │ 印文16枚 │ │執字第23││ │（第二份租約） │②「陳昱仲」之 │ │151 號卷││ │（承租日期：98年5 月│ 署押2 枚 │ │㈠第60頁││ │20日至105 年5 月19日│ │ │至第62頁││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │ ││ │租人：嘉利鑫股份有限│ │ │ ││ │公司陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：98年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│ 2 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │2份 │99年度司││ │） │ 印文15枚 │ │執字第23││ │（第一份租約） │②「陳昱仲」之 │ │151 號卷││ │（承租日期：95年5 月│ 署押4 枚 │ │㈡第63頁││ │20日至105 年5 月19日│ │ │至第66頁││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │、第76頁││ │租人：築塬室內設計股│ │ │至第79頁││ │份有限公司（陳昱仲）│ │ │ ││ │） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││1 │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│ 3 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │2份 │99年度司││ │） │ 印文16枚 │ │執字第23││ │（第二份租約） │②「陳昱仲」之 │ │151 號卷││ │（承租日期：98年5 月│ 署押2 枚 │ │㈡第67頁││ │20日至105 年5 月19日│ │ │至第69頁││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │、第80頁││ │租人：嘉利鑫股份有限│ │ │至第82頁││ │公司陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：98年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │└──┴──────────┴────────┴──┴────┘
附 表 三┌──┬──────────┬────────┬──┬────┐│編號│偽造印文所在文件 │偽造之印文、署押│份數│卷證出處│├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│1 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │99年度司││ │） │ 印文15枚 │ │執字第23││ │（第一份租約） │②「陳昱仲」之 │ │151 號卷││ │（承租日期：95年5 月│ 署押4 枚 │ │㈡第132 ││ │20日至105 年5 月19日│ │ │頁至第13││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │5 頁 ││ │租人：築塬室內設計股│ │ │ ││ │份有限公司（陳昱仲）│ │ │ ││ │） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│2 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │99年度司││ │） │ 印文16枚 │ │執字第23││ │（第二份租約） │②「陳昱仲」之 │ │151 號卷││ │（承租日期：98年5 月│ 署押2 枚 │ │㈡第136 ││ │20日至105 年5 月19日│ │ │頁至第13││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │8 頁 ││ │租人：嘉利鑫股份有限│ │ │ ││ │公司陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：98年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│3 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │99年度司││ │） │ 印文5 枚 │ │執字第23││ │（第三份租約） │ │ │151 號卷││ │（承租日期：95年5 月│ │ │㈡第125 ││ │24日至105 年5 月23日│ │ │頁至第12││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │6 頁 ││ │租人：陳佳嘉） │ │ │ ││ │每月租金1千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月24日 │ │ │ │└──┴──────────┴────────┴──┴────┘
附 表 四┌──┬──────────┬────────┬──┬────┐│編號│偽造印文所在文件 │偽造之印文、署押│份數│卷證出處│├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│1 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │臺中市警││ │） │ 印文15枚 │ │察局第二││ │（第一份租約） │②「陳昱仲」之 │ │分局中分││ │（承租日期：95年5 月│ 署押4 枚 │ │二偵字第││ │20日至105 年5 月19日│ │ │00000000││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │54號卷第││ │租人：築塬室內設計股│ │ │33頁至第││ │份有限公司（陳昱仲）│ │ │39頁 ││ │） │ │ │ ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│2 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │臺中市警││ │） │ 印文16枚 │ │察局第二││ │（第二份租約） │②「陳昱仲」之 │ │分局中分││ │（承租日期：98年5 月│ 署押2 枚 │ │二偵字第││ │20日至105 年5 月19日│ │ │00000000││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │54號卷第││ │租人：嘉利鑫股份有限│ │ │40頁至第││ │公司陳佳嘉） │ │ │46頁 ││ │每月租金5千元 │ │ │ ││ │契約簽訂日期：98年5 │ │ │ ││ │月20日 │ │ │ │├──┼──────────┼────────┼──┼────┤│3 │房屋租賃契約書（影本│①「陳昱仲」之 │1份 │臺中市警││ │） │ 印文5 枚 │ │察局第二││ │（第三份租約） │ │ │分局中分││ │（承租日期：95年5 月│ │ │二偵字第││ │24日至105 年5 月23日│ │ │00000000││ │，出租人：陳昱仲；承│ │ │54號卷第││ │租人：陳佳嘉） │ │ │31頁、第││ │每月租金1千元 │ │ │52頁 ││ │契約簽訂日期：95年5 │ │ │ ││ │月24日 │ │ │ │└──┴──────────┴────────┴──┴────┘