臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2573號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 廖志遠指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16638號），就本院於民國100年12月6日所為第一審判決，補充判決如下：
主 文廖志遠被訴於民國壹佰年叁月拾日或叁月拾壹日，在台中市○○區○○街與雅環路口，販賣第一級毒品海洛因予姚其昌部分，無罪。
理 由
一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴（包括聲請簡易判決處刑）之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題，自不得對之提起非常上訴，有最高法院95年度台非字第196號判決可參。
二、又刑事訴訟法就漏未判決部分，應如何補充判決，並無明文規定，而民事訴訟法第233條規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之」較為明確，而依照司法院大法官會議釋字第43號解釋，刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得參照民事訴訟法第232條有關裁定更正之規定，由法院以裁定更正之，是本於相同大法官會議解釋之意旨，就民事訴訟法第233條有關補充判決之規定，亦得作為刑事補充判決之參考，合先敘明。
三、查檢察官原起訴五次販賣第一級毒品海洛因罪嫌，經本院於民國100年11月8日審理後辯論終結，有審判筆錄可參（見本院卷第90-104頁），惟於同年12月6日宣判時，判決主文僅書有罪部分，而漏寫無罪部分，並已於理由欄丙、無罪部分，記載無罪之理由，是本件判決脫漏，乃屬於民事訴訟法第233條第3項前段所定：「脫漏之部分已經辯論終結者」之情形，而非尚未審理之情形。因此，參照上開說明以及民事訴訟法第233條第3項前段之規定，本院「應即為判決」，故為補充判決，如主文所示，判決理由則仍與原判決記載相同（如下），附此敘明。
四、㈠公訴意旨另以：被告廖志遠於100年3月10日或3月11日，在臺中市○○區○○街與雅環路口，以500元之代價，販賣海洛因1小包予姚其昌，姚其昌並當場將500元現金交予廖志遠收受，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪云云。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。㈢檢察官起訴此部分犯嫌，單憑證人姚其昌一人之證詞，然證人姚其昌於本院審理時已明確證稱，其僅有於100年3月14或15日，向被告購買一次海洛因，之前那次只有見面，沒有交易毒品，按人之記憶的確有可能出錯，是尚難僅憑姚其昌前後不一之證詞，在無其他物證可佐之狀況下，遽對被告為不利之認定，此部分尚不足認定被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 郭書豪
法 官 胡芷瑜法 官 蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 101 年 6 月 4 日