臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第2587號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 王維上列被告因家庭暴力防治法之誣告等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第15590 號）後，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國100年12月20日下午2 時，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊萬益書記官 譚系媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：王維意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑叁月。
二、犯罪事實要旨：
㈠、王維前於民國88年間，因妨害性自主案件，經本院以89年度訴字第353 號判處有期徒刑10年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第1096號判決駁回，再經最高法院於90年2 月8 日以90年度台上字第487 號駁回上訴確定，於90年2 月26日入監執行，於98年1 月20日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣因假釋期間再犯罪而撤銷其假釋，並於98年11月17日入監執行所餘殘刑7 月又9 日，嗣於99年8月24日執行完畢。
㈡、詎王維仍不知悔改，其係王文芳之弟，彼等間具有屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。王維前於98年11月11日，向泉泰汽車修配廠之負責人陳慶泉，以新臺幣2 萬8000元之代價，購買車牌號碼00－0000號自用小客車。王維明知該車並未遭王文芳竊取，而係其於同年月17日入監服刑時，將上開車輛交付王文芳保管使用。竟意圖使王文芳受刑事處分，於99年8 月26日12時許，在臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第五分局，向具有犯罪偵查職權之該分局警員，虛構該車未借他人，亦未同意王文芳使用，而對王文芳提出侵占（應為竊盜）之告訴。王維復接續前揭犯意，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第26750 號侵占案件受理後，於99年12月15日16時33分許、100 年3 月15日15時47分許，在臺中地方法院檢察署偵查庭內，於檢察官訊問王文芳涉犯上開侵占案件時，為達誣告之目的，竟基於偽證之犯意，就是否交付王文芳保管使用上開車輛等對於案情有重要關係之事項，在供前經檢察官諭知具結義務及偽證處罰，並使之具結後，仍接續證述：未曾委託王文芳保管該車，亦不曾出借等語；意圖使王文芳受刑事處分，而為虛偽之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。嗣經承辦檢察官追查後，發現王維確將該車委由王文芳保管使用，因而查獲。
三、處罰條文：刑法第168 條、第169 條第1 項、第55條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第十庭 書記官 譚系媛
法 官 楊萬益上為正本係照原本作成。
書記官 譚系媛中 華 民 國 100 年 12 月 20 日