臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度訴字第2829號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲 請 人 賴朝正即 被 告選任辯護人 謝明智律師上列聲請人即被告因強盜案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：雖聲請人即被告行為後因遭逮捕到案，惟警方逮捕聲請人之處所仍係聲請人之住處即臺中○○○區○○街○○號，聲請人遭逮捕之地點即警方隨時可查悉之地點而言，可知聲請人並無逃亡之虞，否則聲請人豈會在本案行為後，在家等候警方之逮捕。聲請人之父母親在家中工作辛勞，聲請人希望在服刑前回家幫忙處理家中事務、分擔家計並盡孝道，故即使未羈押聲請人，聲請人也不會逃亡，且聲請人亦願配合法院所指示之配套措施，例如定期報到等方式，以證明聲請人並無逃亡之意。本案已於民國101 年4 月13日宣判，證據已調查完畢，聲請人並未聲請調查其他證據，關於本案事證皆已調查完畢，故聲請人並無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。聲請人所為加重強盜犯行，僅及於未遂階段，因此判處聲請人有期徒刑3 年8 月，故聲請人本案行為與既遂行為之刑度實有相當差異，並無逃亡之虞，故應無羈押聲請人之原因，爰請鈞院依刑事訴訟法第107 條第1 項之規定撤銷對聲請人之羈押。如仍認有羈押聲請人之原因，則基於聲請撤銷羈押之相同理由，即使未羈押聲請人無法或難以進行訴訟程序之情形存在，亦請鈞院准許聲請人以新臺幣10萬元以下具保停止羈押等語。
二、經查：本案審理後綜合相關證據，本院認為聲請人即被告涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪，犯行明確，判處聲請人有期徒刑3 年8 月，該罪法定本刑為「處七年以上有期徒刑」之重罪，若該罪名確定，被告將來需面對相當長期之刑期，極有可能因而逃亡，有羈押之事由存在，非予羈押，難以進行後續審理及執行，亦有羈押之必要性，無從以具保或其他手段替代。參以大法官會議解釋第66
5 號針對刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押原因所為關於：「…被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有『相當理由』認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞……」之解釋，上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668 號）。且觀諸被告於準備程序時矢口否認犯行，犯後逃離現場，經警方逮捕到案，衡諸常理判斷，被告實有脫免刑責、不願受罰之傾向，具有逃亡之相當或然率存在。至於被告所稱：希望服刑前回家幫忙處理家中事務、分擔家計並盡孝道等語，縱令屬實，並非據以具保停止羈押之理由。則本案羈押之理由及必要性並未因聲請人所主張之事由而消滅。從而，本院認為聲請人所請撤銷羈押及具保停止羈押均為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長 法 官 張恩賜
法 官 林慧欣法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 譚系媛中 華 民 國 101 年 4 月 30 日