臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2206號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 王宏銘上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4207號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王宏銘和誘未滿十六歲之女子，脫離家庭，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王宏銘於民國99年10月間，經由網路遊戲結識Ａ女（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，王宏銘另涉犯妨害性自主案件，由本院以100年度侵訴字第44號審理），而於網路中以男女朋友相稱。王宏銘明知A女為未滿16歲之人，於100年2月1日上午11時許，與Ａ女於網路即時通聊天，竟基於引誘Ａ女脫離家庭之犯意，接續以「要玩就衝依（一）點」、「你這樣一直怕你永遠ㄅ（不）會自由」、「就是要成熟才要更感（敢），膽要更大，你這樣是偉萎（畏畏）縮縮」、「我跟你說，我會玩很大」、「有些東ㄒ（西），有些事情真ㄉ（的）要靠自己去爭取」等引誘言語，致使Ａ女決意離家，2人相約後，王宏銘於100年2月1日下午15時40分許，騎乘機車至臺中市大雅區Ａ女住處附近搭載Ａ女離家，而和誘Ａ女脫離家庭。王宏銘將Ａ女載離後，即將Ａ女置於自己實力支配之下，而帶同Ａ女前往不詳網咖、KTV玩樂，並將Ａ女載至其臺中市○區○○○○街○○巷○號7樓之1友人住處、臺中市○○路○段66之3號王宏銘所任職之公司等地過夜。嗣因Ａ女之母發現Ａ女並未按時至補習班補習，且遍尋無著，於100年2月2日凌晨前往警局報案協尋。於100年2月6日警方接獲民眾報案，而於同日13時許，在臺中市○區○○路2段5號地下室「戰鬥小子網咖」內尋獲Ａ女。
二、證據名稱：
㈠、被告王宏銘於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡、告訴人即Ａ女之母於警詢中之指訴、證人即被害人Ａ女於警詢、偵查中之證述。
㈢、被告與被害人Ａ女即時通列印資料乙份在卷可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告王宏銘明知Ａ女係00年00月生，於案發時為未滿16歲之女子，其以網路即時通與Ａ女聊天，竟以上開引誘性之言語，致使Ａ女決意離家；被告嗣依雙方約定，騎機車至約定處搭載Ａ女離家，核被告所為，係犯刑法第241條第3項、第1項之和誘未滿16歲之女子脫離家庭之準略誘罪。
㈡、被告所犯上開之罪，固係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第241條第3項之規定，已針對害人年齡未滿16歲為特別之處罰，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑（按兒童及少年福利法於100年11月30日經總統以華總一義字第10000267831號令名稱修正為兒童及少年福利與權益保障法，原兒童及少年福利法第70條第1項調整為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，條文內容相同，於000年00月0日生效施行），併此敘明。
㈢、爰審酌被告明知Ａ女係未滿16歲之少女，智慮尚淺，知悉Ａ女認其母管教較嚴，無法自由與友人外出，不思勸導Ａ女，反而以前開言詞引誘其離家，破壞Ａ女之家長監督權之行使，甚為不該，惟念被告並未施用強暴、脅迫等方法為手段，兼衡Ａ女離家之時間約為5日，並非長期脫離家庭，被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第241條第3項、第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
法 官 劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟中 華 民 國 101 年 4 月 6 日附錄論罪科刑法條刑法第241條第1項略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第241條第3項和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。