臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度訴字第3184號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳彥智選任辯護人 張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第21560 、23186 號），本院裁定如下：
主 文陳彥智自民國壹佰零壹年柒月壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、本件被告陳彥智前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押必要，於民國100 年12月1日依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3款之規定諭知羈押，復於101年3月1日起及101年5月1日起均延長羈押2月，並均禁止接見通信在案（嗣於101年6月13日當庭解除禁止通信接見）。
二、按人民身體之自由應予保障，係憲法第8 條第1 項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋參照）。刑事訴訟法第101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第703 號裁定要旨參照）。
三、查被告陳彥智涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪等情，經證人郭文正、許良聞、林天來、陳柏帆、王淑英於警詢時、偵查中證述內容相符，並有被告所持用之門號0000000000號通訊監察譯文，及扣案之吸食器2 組、夾鏈袋1 包、電子磅秤1 臺、鐵盒1 個、杓子1 支、殘渣袋1 袋、瓦斯鋼瓶13支、安非他命2 包、黑色膏狀物1 袋、空氣槍1 支、未具殺傷力之轉輪手槍1 支、鋼珠1 袋、手機
2 支等證物在卷可證，堪認被告陳彥智犯罪嫌疑確屬重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，核已該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所規定之羈押要件甚明。又被告陳彥智於本院訊問時、準備程序時及審理時未坦承全部犯行，且與上開證人即購毒者所述向被告購買毒品等情節有所不符，足認被告有避重就輕而畏罪卸責之情事，可見其面對科以重刑之結果，確有逃亡避訟之可能，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。本院具體審酌前情及訴訟程序進行之情形，認被告若非羈押，顯難進行後續之審判或確保將來之執行，無從以具保或限制住居之方式，取代羈押之執行。是本院認羈押被告之原因依然存在，且確有繼續羈押之必要，應自101年7月1日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 宋富美法 官 潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張齡方中 華 民 國 101 年 6 月 27 日