臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第116號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃培昌上列上訴人等因被告妨害家庭案件，不服本院臺中簡易庭中華民國101年1月31日101年度中簡字第233號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第26241號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告破壞告訴人家庭，僅判刑有期徒刑3月，顯然過輕等語；另被告上訴意旨略以：原審判決過重，請求從輕量刑，且被告有身心障礙手冊，對事情之判斷比較不清楚等語。
三、經查：㈠被告固提出其有輕度精神障礙之身心障礙手冊（見本院卷第
5頁），然參之被告於民國100年6月12日警詢時陳稱：伊於100年4月29日應黃淑美要求幫其租房屋，我們才搬去彰化縣彰化市○○路○○○號4樓之2之租屋處，租屋期間係從100年4月30日起至100年5月10日止等語（見臺中市政府警察局中市警婦字第1000045902號卷第11頁）。可見被告於100年4月29日、30日尚可為黃淑美租屋、搬家，之後並與黃淑美同居在租屋處。足認被告於同居期間之100年4月30日、100年5月7日或8日，與黃淑美為本案相姦行為時，並無刑法第19條第2項所定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。
㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。而查，本案被告所犯刑法第239條後段之相姦罪，其法定刑為1年以下有期徒刑。原審簡易判決衡酌被告係屬累犯，並審酌被告介入他人之婚姻，破壞告訴人陳向文家庭和諧，對於告訴人造成精神傷害，行為實不足取，兼衡被告坦承犯行，態度尚稱良好、其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法，尚無量刑過重或過輕之情。檢察官以原審量刑過輕為上訴理由；及被告上訴求為從輕量刑，均無理由。
㈢綜上，被告犯本案相姦罪，並無刑法第19條第2項所定得減
輕其刑之情形；且原審已衡酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，經核並未逾越法律所規定之範圍，亦無過重或失輕之不當情形。從而，上訴人等執上情詞提起上訴，均無理由，皆應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 林慧英法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 101 年 4 月 5 日