臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第272號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 林錦城上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院沙鹿簡易庭101年度沙簡字第280號中華民國101年5月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第703號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林錦城緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、另檢察官依告訴人黃滿之請求，以被告林錦城迄今未能和告訴人達成和解，亦不具悔意，因認原審量刑太輕，而提起上訴。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，本件原審以被告犯刑法第239條前段之通姦罪，事證明確，並審酌被告並無任何前科，素行尚可，其案發後雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，態度難謂尚可等一切情狀，而據以論罪科刑，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而過輕之情事，且對被告所宣告之刑度亦在該罪之法定刑度「1年以下有期徒刑」範圍之內，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處，檢察官上訴並無理由，應予以駁回。再查，被告素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，復於本院審理時，業與告訴人成立調解，已據告訴人於本院行準備程序時陳述在卷（見本院卷第20頁反面），有本院101年度司中調字第2005號調解筆錄在卷可考（見本院卷第26頁正反面），被告並已給付30萬元予告訴人，賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀錄表及合作金庫商業銀行民國101年8月7日匯款申請書代收入傳票㈡等件（見本院卷第34至35頁）在卷可憑，本院審酌被告因一時短於思慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認就被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 蔡美華法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 黃毅皓附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。