臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第217號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 周羿廷上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院臺中簡易庭101 年度簡字第257 號中華民國101 年4 月19日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：100 年度偵字第19908 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原判決引用起訴書犯罪事實欄第3 行關於「竟基相姦之犯意」之記載，應更正為「竟基於與蔡杏娌相姦之接續犯意」）。
二、經查，本件原審判決認定被告周羿廷係犯刑法第239 條後段之相姦罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0 元折算1 日，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核並無違證據及經驗法則，自無不合。
三、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告犯後未賠償告訴人張文福，難認有悔意，原審量刑過輕等語。
四、對於上訴理由之審酌：㈠檢察官上訴意旨略謂：原審僅量處有期徒刑3 月，似嫌過輕
等語。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。
本件被告雖尚未與告訴人達成和解，然被告因犯本罪於受刑事制裁後，並未能因此免除民事之債務，刑罰之目的，原非在彌補被害人之損失，且被告於本院審理時表示願以新臺幣300,000 元賠償告訴人之損失，惟未能為告訴人接受，而未達成和解，本件原審判決於判決理由中已敘明審酌被告未尊重他人婚姻關係，以相姦行為破壞告訴人家庭和諧，且迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，暨被告坦承犯行，態度尚稱良好，教育程度為高職畢業，家庭狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法；參酌相姦罪之法定刑度為1 年以下有期徒刑，則原審判決之量刑尚無過輕之情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要。檢察官上訴意旨認原判決所量處之刑度過輕，難予採取。
㈡告訴人另認被告相姦次數為2 次，原審僅論處一罪刑，顯有
未當。惟按刑法第239 條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益。次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決要旨參照）。被告於本院審理時供稱：蔡杏娌稱其與告訴人大吵一架，把所有東西整理，說要到伊住處住幾天，伊接蔡杏娌過來的原因之一，就是想要與蔡杏娌發生性關係等語。被告明知蔡杏娌之婚姻家庭狀況，仍於100 年7 月28日、30日在同一地點與之發生2次性行為，被告2 次相姦行為，時間密接、地點同一，均係侵害同一之法益，破壞同一之婚姻與家庭制度之制約，其相姦所欲達成之目的及相姦之對象均屬相同，依社會一般通念，客觀上應認為其2 次相姦行為應評價為包括之一罪，較為合理。原審以被告所為論以接續犯一罪，其認事用法核無違誤，告訴人指摘原審判決認應構成數罪，尚難憑採。
㈢綜上，檢察官在本院未提出其他不利於被告之證據，本件上訴為無理由，應予駁回。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 黃麗玲法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃泰能中 華 民 國 101 年 7 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。