臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第683號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 康雯琴選任辯護人 林俊賢律師
許盟志律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2122號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕依簡易判決程序，處刑如下：
主 文康雯琴意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共貳罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、康雯琴自民國98年7 月27日起至99年11、12月間，任職設址在臺中市○區○○街○○○○號之鳳凰貿易有限公司（下稱鳳凰公司）擔任會計一職，負責帳務之登載及管理，為從事業務之人。詎康雯琴竟意圖為自己不法所有而基於業務侵占之犯意，趁其負責收取外勞退稅款項之便，先於99年11月4 日，將如附表編號1 、2 所示面額分別為新臺幣（下同）12,444元、6,222 元之外勞退稅款支票2 紙，存入不知情之徐文華於玉山商業銀行林園分行之帳戶內（帳號：0000-000-00000
0 號，下稱玉山銀行），而將該等款項侵占入己，未繳回鳳凰公司。另於同年12月3 日，將如附表編號3 至6 所示面額分別為14,864元、14,864元、5,358 元、5,111 元之外勞退稅款支票4 紙，存入不知情之徐文華玉山銀行帳戶，而將該等款項侵占入己，未繳回鳳凰公司。嗣經鳳凰公司查對相關紀錄，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告康雯琴於偵訊中之供述及本院準備程序中之自白。
（二）卷附之玉山銀行徐文華帳戶存摺影本（含交易明細資料）、玉山銀行林園分行101 年6 月13日玉山林園字第1010605003號函暨檢附被告侵占支票之明細、照片影像檔等。
三、論罪科刑
（一）核被告先後於99年11月4 、同年12月3 日所為將所持有應繳回鳳凰公司之外勞退稅款支票，易持有為所有而侵占入己之行為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
（二）按刑法第56條連續犯之規定，既於94年2月7日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，故對於反覆實施之犯罪模式而言，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，依修正後刑法之規定，即應依數罪併罰之規定予以處斷（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照)。又所謂「接續犯」依最高法院70年臺上字第2898號、86年臺上字第3295號判例意旨，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1287號判決參照）。故核被告所為如附表編號1 、
2 及編號3 至6 之業務侵占犯行，分別於99年11月4 日及99年12月3 日同日接續為之，顯均係於密接之時、空所犯，揆諸上開說明，各僅論以一罪。
（三）又被告分別於99年11月4日及99年12月3日所為先後2次業務侵占犯行，乃係藉不同工作日之機會而為侵占行為，顯非於密接之時、空所犯，則依前揭修正後刑法廢除連續犯及最高法院就「接續犯」認定之意旨，實難認被告所為之全部侵佔犯行，均屬於接續犯之包括一罪範疇，自應認其上開所為2 次業務侵佔犯行，犯意各別，時間互異，為數行為，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；然其擅將所持有應繳回公司之外勞退稅款予以侵占，有虧職守，且損及告訴人鳳凰公司權益，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，並業已將侵佔所得之金額共58,863元返還告訴人，有被告之國泰世華銀行五權分行帳號000-00-000000-0 號帳戶及中國信託商業銀行永康分行帳號000-00000000-0號帳戶之存摺交易明細在卷可按，復為告訴代理人所不爭執（見偵卷第87頁），及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準以示懲儆。
（五）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，為初犯，且犯後業已坦承犯行，並返還所侵占之利得，已知悔悟之態度，堪認其等經此偵審訴訟程序之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。惟考量被告所為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱，為督促其學習對他人權利之尊重，及強化法治觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間應付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確的法治觀念。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 莊 秋 燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊 賀 傑中 華 民 國 101 年 10 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────┬────────────┬───────┐│編號│被告存入玉山銀│支票號碼（支票所屬外勞姓│金額（新臺幣）││ │行帳戶之日期 │名） │ │├──┼───────┼────────────┼───────┤│1 │99年11月4日 │LE0000000（余塔亞） │12,444元 │├──┼───────┼────────────┼───────┤│2 │99年11月4日 │LE0000000（撲弟） │6,222元 │├──┼───────┼────────────┼───────┤│3 │99年12月3日 │ME0000000（宋帕） │14,864元 │├──┼───────┼────────────┼───────┤│4 │99年12月3日 │ME0000000（張農） │14,864元 │├──┼───────┼────────────┼───────┤│5 │99年12月3日 │LE0000000（帕那拉） │5,358元 │├──┼───────┼────────────┼───────┤│6 │99年12月3日 │LD0000000（朵拉） │5,111元 │└──┴───────┴────────────┴───────┘