臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第1084號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 黃明賢
劉瑞芳上列被告等因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(100年度偵字第13320號)，本院判決如下：
主 文黃明賢、劉瑞芳共同犯重利罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1列有關「民國100年3月間某日起」之記載，更正為「100年4月1日前之某日」；第5列有關「財務部經理林束柔」之記載，更正為「財務部協理林束柔」；第7列有關「即轉告該公司之副總經理陳冠哲。陳冠哲因該公司資金周轉困難」之記載，更正為「即轉告該公司之子公司即遠統國際股份有限公司(下稱遠統公司，係登記負責人沈春桃)副總經理陳冠哲(亦為遠統公司之實際經營者)。陳冠哲因所經營之遠統公司資金周轉困難」；第14列有關「再由陳冠哲當場交付遠統國際股份有限公司 (下稱遠統公司，係中國御璽公司之子公司)為發票人」之記載，更正為「再由陳冠哲當場交付遠統公司為發票人」；第23列有關「在前開『大唐盛世港式飲茶餐廳』協商債務」之記載，更正為「在臺中市○區○○路○○號1樓『MISTER DONUTS』之戶外座位區協商債務」；證據並所犯法條欄㈡第8列有關「司法院【74】廳刑一字第452號臺灣高等法院暨所屬法院座談會研究意見」之記載，更正為「司法院【74】廳刑一字第452號函示、臺灣高等法院暨所屬法院73年度座談會刑事類第41號研討結果」；另補充證據「華南商業銀行股份有限公司北臺中分行100年7月29日華北中存字第1001000156號函暨檢附之支票號碼ED0000000號、面額50萬元支票影本、支票號碼ED0000000號、面額170萬元支票影本各1張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告黃明賢、劉瑞芳所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告2人就上揭重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人分值青壯年，竟不思循正途賺取金錢，利用他人急迫亟需用錢之際，貸放金錢收取重利牟利，表面上化解他人一時週轉困境，實則使其陷入漫無止境之還款夢魘，製造社會問題，行止著實可議，兼衡酌本案貸放重利對象僅有1人，被告2人素行尚可，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及被告黃明賢國中畢業、被告劉瑞芳國小畢業之智識程度、渠等家庭經濟狀況均為勉持之生活情狀(以上見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。
三、扣案面額50萬元(支票號碼ED0000000號)、170萬元 (支票號碼ED0000000號)之支票各1張，雖係被告黃明賢、劉瑞芳因貸放重利所持有，然係借款人陳冠哲向渠等借款時交付作為清償借款之用，雖渠等持以提示後均遭退票，然渠等於實際貸放之本金及週年利率20％範圍內之利息請求權，在民法保障之範圍內，仍得持以作為債權憑據請求借款人清償債務，自不能全部視為犯罪所得，而刑法第38條第1項第3款所謂因犯罪所得之物，係指該物全部係犯罪所得而言，如非全部而僅係不能分割之其中一部係犯罪所得，自不得視為全部犯罪所得予以沒收。況如沒收，渠等依法可向借款人求償借貸之本金，將無該支票作為憑據，從而自不得沒收該支票(臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題第19 號研討結果參照)，是上揭扣案之支票，爰不予宣告沒收，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀中 華 民 國 101 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。