臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2643號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 溫慧美上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：101年度偵字第17325號），本院判決如下：
主 文溫慧美共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄第一段第9至第10行關於「共竊取臺電公司電力8374度，合計約4萬1133元之電力」應更正為「共竊取臺電公司電力7247度，合計約3萬5597元之電力」之外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。被告溫慧美竊電之行為，因刑法第320條第1項之竊盜罪與電業法第106條第1項第3款之竊電罪間，有普通法與特別法之關係，依特別法優於普通法之法則，本件自應適用特別法即電業法第106條第1項第3款竊電罪處斷。是核被告所為，係犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開之竊電犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於民國100年11月底、12月初某日起至本件查獲止之期間內，所犯之竊電行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告貪圖減省電費之利益，而擅自改變電表而竊電，共竊取電力7247度，合計約新臺幣3萬5597元之電力，造成臺灣電力公司之損害，所為實值非難；兼衡酌被告前無犯罪前科，犯罪後坦承犯行，且已繳清竊取之電費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，電業法第106條第1項第3款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉晴芬中 華 民 國 102 年 1 月 14 日【附錄本案論罪科刑法條】《電業法第106條》有下列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條規定求償電費。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 攝股
101年度偵字第17325號被 告 溫慧美 女 27歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路0段000號13樓之
5居臺中市○○區○○路成豐巷215弄
13之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電業法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫慧美為圖減省其位在臺中市○區○○路0段000號13樓之5住家之電費支出，竟與某年籍不詳之成年男子共同基於竊電之犯意聯絡，於民國100年11月底、12月初某日，在上址大樓地下室，以新臺幣(下同) 1萬元之代價，委請該男子就臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)裝設在上址地下室之瓦時計電表(電號：00000000000號）內部插座總成電源側、負載側各1條線路反接，使上開電表於使用220伏特之電器時，不會轉動，致計量器失效不準，降低電表用電度數，以此方式接續竊取電流使用，共竊取臺電公司電力8374度，合計約4萬1133元之電力。迄至101年6月22日上午10時10分許，為臺電公司稽查員劉昌仁會同員警在上址實地查驗而查獲上情。
二、案經臺電公司訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告溫慧美於偵查中坦承不諱，並經證人即臺電公司稽查員劉昌仁於偵查中證述明確，且有臺電公司用電實地調查書、電費明細資料查詢、追償電費計算單各1份及現場勘查照片4張附卷可憑。被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按電業法第106條第3款之竊電罪，係刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應適用電業法第106條第3款之規定論處（最高法院94年度臺上字第3483號刑事判決要旨參照）。故核被告所為，係犯電業法第106條第3款之竊電罪嫌。又被告係以單一之竊電決意，在同一地點，於密接期間內，將上址瓦時計電表加工，致使上開電表之計量器均失效不準而竊電，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。又被告與該年籍不詳之成年男子間，就上開竊電犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
檢 察 官 謝耀德本件正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書 記 官 黃仲薇