臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第210號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 施淑珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第26005號），本院判決如下：
主 文施淑珍連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「陳寶良」印章壹顆及如附表編號一、二所示偽造「陳寶良」之署押叁枚及印文肆枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除於檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第7行關於「同意或授權，竟於」之記載，應更正為「事前之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，先後於」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布、刑法施行法於95年6月14日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例於95年5月17日修正公布，並均於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲比較敘述如下：
㈠、刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年
5 月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
㈡、刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議第5點第3項參照）。按連續犯之特色在於各行為所犯各罪間，有連續關係存在，刪除後，原則上原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理，是經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，最有利於被告。
㈢、刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本案刑法第210條關於罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於被告。
㈣、比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第4項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，被告行為後之新法並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第56條、第33條第5款等規定。
㈤、另修正後刑法於95年7月1日施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。惟因刑法施行法業已增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。換言之，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。再參照刑法施行法第1條之1之立法理由說明：「考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定。」可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用，毋庸再依修正後刑法第2條第1項規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，併予敘明。
㈥、末按刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知被告所處之刑如易科罰金之折算標準【按關於易科罰金之部分，參酌最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，並未敘明該部分應與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合而為比較，依明示其一排除其餘之法理，易刑處分部分自不在此綜合比較之範圍】。又刑法第41條第1、3、8項復於98年12月15日修正其文字、第7項刪除「裁判」2字，同時增訂同條文第9、10項之規定後，經總統於98年12月30日公布生效後施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，而本件又無修正後刑法第41條第9、10款之情形，至上開修正後刑法第41條第1、3、7、8項則屬文字之修正刪改，均不生新舊法比較之問題，故無刑法第2條法律變更規定之適用自明。
三、再本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，就其宣告刑及減得之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時過失，致罹刑章，雖於偵查中否認犯行，然其業已返還押租金予臺灣大哥大公司，未實際造成被害人陳寶良之損害，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、又被告偽造之「陳寶良」印章1顆，雖未扣案，但無證據證明已滅失，而其於如附表編號一、二所示房屋租賃契約書及協議書上，所為偽簽「陳寶良」之署名，及偽造「陳寶良」之印文，均屬偽造之署押、印文，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第210條、第216條、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 許月馨上正本證明與原本無異。
書記官 薛淑玲中 華 民 國 101 年 1 月 19 日附表┌──┬─────┬──────────┬───────────┬──────────┐│編號│簽訂日期 │文書名稱 │偽造之署押、印文 │卷證頁數 │├──┼─────┼──────────┼───────────┼──────────┤│ 一 │94年3月7日│房屋租賃契約書 │偽造「陳寶良」署名1枚 │臺灣臺中地方法院檢察││ │ │ │及印文2枚 │署100年度他字第5705 ││ │ │ │ │號偵查卷第19頁 │├──┼─────┼──────────┼───────────┼──────────┤│ 二 │94年3月21 │協議書 │偽造「陳寶良」署名及印│同上偵查卷第20頁 ││ │日 │ │文各2枚 │ │└──┴─────┴──────────┴───────────┴──────────┘附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。