臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2909號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）異 議 人即受處分人 俞其龍法定代理人 梁蓉媛送達代收人 俞亦軒上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）中華民國101年7月30日所為之處分（豐監稽違字第裁63-GH0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人俞其龍（下稱異議人）騎乘車牌號碼000-000號重機車，於民國100年10月1日晚上11時31分許，在臺中市○○區○○路1段，為警舉發「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規事實，經原處分機關認違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，據以裁處罰鍰新臺幣（下同）22,500元及吊扣駕駛執照12個月，併依同條例第24條規定，命參加道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：（一）異議人自100年10月1日晚上行經舉發地點發生車禍迄今，仍受有創傷性腦傷併雙側肢體偏癱、認知障礙及意識昏迷等重大傷害，呈現類似植物人狀態，並於101年8月16日經本院以101年度監宣字第310號民事裁定宣告異議人為受監護宣告之人，選定其配偶梁蓉媛為監護人等情，其家屬前未曾收到舉發通知單，直至101年8月8日始收到原處分裁決書；（二）依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。…」按原處分裁決書上所示原舉發通知單應到案日期為101年1月26日，然裁決日期為101年7月30日，顯已超過上開期限，此裁罰實有失公允，爰聲明異議等語。
三、按對於無行政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理人為之，行政程序法第69條第1項定有明文；依民法規定，有行為能力之自然人，有行政程序之行為能力，同法第22條第1項第1款復有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第14條第1項、第15條、第75條各有明文。申言之，類似無意識之人，於受監護宣告前，雖非無行政程序之行為能力人，但已不能為意思表示或受意思表示者，事實上即無從對其送達（異議人未為行政程序之行為前，無行政程序法第69條第3項之適用），對其本人送達亦不生合法送達之效力，唯有待其受監護宣告，向其法定代理人為送達，方能合法送達。
四、經查：
（一）異議人於100年10月1日晚上11時16分許，被送至清泉醫院急診，到院時無自發性呼吸心跳，瞳孔放大無光反射，經急救後，回復自發性循環；因外傷性顱內出血併顱骨骨折，於100年10月2日入住中國醫藥大學附設醫院，接受顱內壓監視器置入手術，100年10月4日接受雙側開顱減壓手術，100年10月17日接受雙側耳管手術；嗣又因外傷性顱內出血併癱瘓、吞嚥困難、認知障礙，自101年1月12日起至101年2月14日止，在中國醫藥大學附設醫院台中東區分院住院治療，續因創傷性腦傷併雙側肢體偏癱，自101年2月14日起至101年3月15日止，在中山醫學大學附設醫院中興分院住院治療等情，業據異議人提出上列醫院診斷證明書共4份附卷可稽，可見異議人陳明其自100年10月1日晚上車禍迄今，呈現類似植物人狀態，要非虛言。
（二）於本院101年度監宣字第310號監護宣告事件，經鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師鑑定結果稱：異議人於100年10月間因車禍造成顱內出血，清泉醫院急診後至中國醫藥大學附設醫院開刀，做腦部引流、清除血塊手術，車禍後完全臥床，身上有二管（鼻胃管、氣切），對外界叫喚無反應，昏迷指數為六分；目前對外界無反應、思考能力、無對自己行為利害得失之意思能力及認知理解判斷能力，無管理處分自己財產之能力，車禍迄今未滿一年，回復可能性需視後續復原情況，其因腦傷後遺症，精神障礙之程度重大，可為監護宣告等語，本院遂於101年8月16日以101年度監宣字第310號民事裁定宣告異議人為受監護宣告之人，選定其配偶梁蓉媛為監護人等情，此有上開裁定在卷可憑，足認異議人自100年10月1日晚上車禍起，縱然係於受監護宣告前，確已不能受意思表示。
（三）依原處分機關提出原舉發通知單即臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）之中華郵政掛號郵件收件回執所示，原舉發通知單係於101年1月2日逕向異議人投遞，而由第三人盧錦龍代收，有原舉發通知單及掛號回執附卷可佐，揆諸上開說明，原舉發通知單自不生合法送達異議人之效力。
（四）參照道路交通管理處罰條例第9條第1項規定，同條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。可見交通事件之裁決，須以舉發通知單之合法送達為前置程序。準此，原舉發通知單既未合法送達異議人，原處分機關及本院均無從為裁決，故原處分予以裁決，自有違誤。
五、綜上所述，原處分因未經原舉發通知單之合法送達，即遽以裁決，確有違誤，自應予撤銷，並發回原處分機關另為適法之處理。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 101 年 9 月 18 日