臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第257號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張景富選任辯護人 林更祐律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9823號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
一、主文：張景富從事業務之人，因業務上過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
張景富受僱於見達運輸股份有限公司（下稱見達公司），擔任聯結車司機，平時以駕駛聯結車載運貨物為業，係從事駕駛業務之人，其於民國100 年12月19日上午，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車後掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（下簡稱聯結車），沿臺中市○○區○○路由太原路往新興路方向行駛，欲前往工地載運貨物，嗣於同日上午11時50分許，行經該路段與新興路交岔路口，欲左轉新興路時，本應注意汽車應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區○○道路○路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行駛過新興路口中心處即貿然左轉，適林宜樺騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該交岔路口，張景富見狀煞車不及，其所駕駛之上揭聯結車右前車頭，撞擊林宜樺所騎乘之前開重型機車，致前開重型機車捲入上揭聯結車車頭底下，林宜樺則彈起倒臥地面，受有頭部外傷併腦挫傷出血及嚴重腦腫、胸部挫傷併血胸等傷害，雖經送往臺中國軍803 醫院轉送臺中童綜合醫院急救治療，仍於10
0 年12月25日下午8 時21分宣布不治死亡。張景富於車禍肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。
三、證據名稱：㈠告訴人林坤輝之警詢及偵訊筆錄。
㈡童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、病歷摘要各1份。
㈢臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份。
㈣被害人林宜樺相驗照片17張。
㈤道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡。
㈥道路交通事故現場照片10張。
㈦車號00-000號、MS7-399 號汽車車籍查詢單。㈧車號00-000號營業貨運曳引車、車號00-00 號營業半拖車行照影本。
㈩交通事故現場暨監視器翻拍照片14張。
臺中市車輛行車事故鑑定委員會101 年3 月16日中市車鑑字
第1010001196號函暨函附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書。
臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
被告張景富於本院準備程序之自白。
四、處罰條文：刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能中 華 民 國 101 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。