臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第130號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林瑞福上聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣臺中地方法院99年度訴字第2253號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1839號），本院裁定如下：
主 文林瑞福之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林瑞福因違反藥事法案件，經本院於民國99年9月14日以99年度訴字第2253號判決（起訴案號：
99年度偵字第9466號）判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務，於99年10月11日確定在案。
惟經聲請人指定受刑人應自99年12月10日起至101年1月31日止將義務勞務履行完畢，受刑人於原履行期間卻僅執行27小時，因而具狀聲請延長，聲請人同意延長至101年4月30日，惟受刑人仍未積極改善，僅執行58小時，其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定。另查，受刑人於緩刑期間內，另涉槍砲彈藥刀械管制條例，101年5月31日羈押於臺中看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1項贅載第1項第1款情節重大。綜上所述，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，宜依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：..
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項第4款定有明文；又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：..二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」同法第74條之3第1項亦有明定。
三、經查：聲請意旨所指之上情，有本院99年度訴字第2253號判決書、臺灣臺中地方法院檢察署執行義務勞務處遇意見表、義務勞務約談報告表、義務勞務執行須知、義務勞務執行情形訪視表、義務勞務執行登記表、臺灣臺中地方法院檢察署送達證書、告誡函文及臺中市私立老人田園養護中心執行義務勞務結案通知書（上載「履行期間到期仍未履行完成」）（以上均見99年度執護勞字第374號卷宗）、臺中市榮譽觀護人協進會執行義務勞務人員保密切結書、義務勞務執行登記表、社團法人臺中市榮譽觀護人協進會執行義務勞務通知書、義務勞務執行協議書、執行義務勞務結案通知書（上載「履行期間屆滿仍未履行完成」）、義務勞務工作日誌（以上均見101年度執護勞字第53號卷宗）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人經本院判決宣告緩刑，並命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務確定，經聲請人指定其自99年12月10日起至101年1月31日止應履行完畢，惟受刑人僅履行27小時，經其具狀聲請延長履行期間為2個月，經聲請人同意後，受刑人自101年3月9日起至101年4月2日止亦僅履行58小時，其後即未履行，足見受刑人確實有受緩刑之宣告，而未能服從檢察官及執行保護管束者之命令，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款之原因，依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許（聲請人所指上情，同時併有保安處分執行法第74條之2第2款之原因，依保安處分執行法第74條之3第1項規定，亦符合撤銷緩刑之規定），爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。至聲請人另以受刑人於緩刑期間內，另涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，於101年5月31日羈押於臺中看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1項（贅載第1項）第1款情節重大，因而併作為聲請撤銷緩刑之理由，然受刑人固有於是日遭羈押之紀錄，惟是否有違反保安處分執行法第74條之2第1款之「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。」之規定，自卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚不足為充分之釋明，故聲請人以此部分理由作為聲請撤銷緩刑之原因，洵屬無據，併此陳明。
三、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 賴妙雲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 施玉卿中 華 民 國 101 年 6 月 22 日