臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2223號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 莊玲華選任辯護人 鐘登科律師
李世文律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26652號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊玲華以前夫戴先宏（不知情）之名義，向屋主林源坤、林源順兄弟二人，承租坐落於臺中市○○區○○路○○○○號店面（下稱系爭店面），雙方訂有不得轉租第三人之約定。民國98年10月間，被告明知其債信已於98年
5 月及6月間出現問題，常發生向他人商借支票簿，而開立之支票陸續發生退票及退票後再向他人借用客票換取退票，用以延長票據兌現日期等情形，已無力支付每月高達新臺幣（下同）17萬元租金，且有年籍、姓名不詳之債主「蕭燈村」急催被告交付款項以清償積欠之票款。被告遂萌生為自己不法所有之意圖，以系爭店面出租轉任二房東為由，覓得告訴人楊智淵洽談轉租以賺取差價；雙方約定租約自98年12月
1 日起至100年4月30日止，押金69萬元、每月租金22萬5000元，並由告訴人以支票支付租金。被告明知轉租時已無力負擔應支付予林源坤等房東之租屋款，應由告訴人所交付之上開逐月兌現之支票價金中，按時支付第1手租金，竟因應付「蕭燈村」換取客票之催促，藉故要求告訴人於訂約時，簽發票面金額為22萬5000元之支票16張予被告，使告訴人楊智淵陷於錯誤，於簽約時交付上述支票，被告並於收取前開支票之同時，將支票交付予「蕭燈村」，以為前債之清償。嗣被告旋即於繳納2期即99年12月及100年1月之租金後，即未再行繳納；屋主林源坤、林源順因而知悉被告已另行租予告訴人，並通知告訴人重定契約且再度繳納租金，經告訴人與屋主重新訂立租約、繳納租金，並為維護票信按時履行上述支票兌現後，屢次催促被告返還前開支票或相同金錢未果，被告隨即躲避不見，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。復按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：「一、發現新事實或新證據者；二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者」，刑事訴訟法第260條亦定有明文。又按刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年臺上字第1256號判例參照）。
三、經查：被告莊玲華於前開時間、地點，將系爭店面以其前夫戴先宏名義轉租予告訴人楊智淵，簽訂租賃期間自98年12月起至100年4月30日止、為期1年5月、租金每月22萬5000元之租賃契約，業由告訴人簽發每張面額22萬5000元之支票共17張，支付1年5月之租金予被告，嗣因告訴人接獲屋主通知被告未繳納租金，告訴人只得再與屋主再次簽訂租賃契約並重覆給付租金乙情，而認被告涉嫌詐欺取財乙節，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，於100年1月20日以99年度偵字第25831號為不起訴處分確定，有前揭案號之不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，且經本院調卷該案卷宗核閱屬實。再本案犯罪事實與前開不起訴處分案件之事實均相同，屬同一案件，則本案檢察官起訴之事實自應為上開不起訴處分之效力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一事實再行起訴。本件檢察官於101年6月20日再就被告前揭同一之犯罪事實向本院提起公訴，於101年7月19日繫屬本院，有本院刑事收案電腦編號戳章在卷足憑，而起訴書並未載明有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情事，是公訴人向本院重行提起公訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳幸芬
法 官 戴嘉慧法 官 劉麗瑛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家汝中 華 民 國 101 年 8 月 30 日